裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第2102號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第2102號聲請人即被告 游彩賢 選任辯護人 常照倫 律師上列被告因違反銀行法等件，經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告游彩賢因涉嫌違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二、本件聲請意旨略以：被告游彩賢患有肝硬化、高血壓、心律不整等舊疾，自羈押至今2個多月已就醫8次，足徵被告現罹患疾病，非保外治療難痊癒，應屬刑事訴訟法第114條第3款應停止羈押情事。被告係自行到案，就原審判決所認定之事實坦承不諱，且被告有固定住居所，生活中心皆為檢、警所知悉，被告無可能於此情況下棄家人於不顧，遠走他方，實無逃亡之虞。又原裁定另以刑事訴訟法第101條第1項第3款為據，惟按釋字第665號解釋，除被告犯有最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，仍須有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付、或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行時，始得羈押被告，被告係自行到案且就原判決認定之客觀事實坦承不諱，且無事證致有相當理由足認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證共犯或證人等之虞，且命被告具保、責付、或限制住居等侵害較小之手段，已足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行。被告羈押迄今已逾多時，突遭收押，完全無安家之準備，家人天天處於焦慮、緊張之情緒，請求准予被告交保候傳，讓被告有機會照料家人，並與家人共享天倫，被告必將隨傳隨到，準時出應訊云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。
三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第114條分別定有明文。
四、經查：㈠本件被告係因涉犯係犯銀行法第125條第1項前段、第3項及
刑法第216條之罪，經原審法院分別判處有期徒刑4年、6年及1年6月，應執行有期徒刑8年6月，被告上訴後，現尚在本院調查審理中。查法院對被告執行羈押，本質上係為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。本件本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，所涉前揭犯罪，對於社會金融秩序、他人財產安全危害甚鉅，且業經原審法院判處上開罪刑，衡諸社會常情，被告於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性甚高，再本件被告係因通緝經緝獲歸案（見臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵緝字第162、163、164號卷第82頁），已有逃亡之事實，衡諸比例原則，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要。
㈡被告所涉前揭犯罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑、
拘役、或專科罰金之罪；又其為男性，並無懷胎之可能；雖聲請意旨稱其有肝硬化、高血壓、心律不整等舊疾，有刑事訴訟法第114條第3款之事由，具保聲請停止羈押，惟查，經本院函詢臺灣臺中看守所，被告係罹患肝硬化，目前病況穩定，所內給予保守治療，依其病況應可持續所內治療或依病況需要戒送外醫診治，有臺灣臺中看守所99年12月7日中所衛字第0990005536號函在卷可稽，因此被告目前雖身體不適，臺灣臺中看守所有駐所之合格醫師且有戒送外醫診治之機制，並無保外就醫之必要，均無合於刑事訴訟法第114條各款之事由。
㈢本件被告因涉嫌違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認為
有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押（見本院99年度金上訴字第2195號卷第119頁）。聲請意旨謂原裁定另以刑事訴訟法第101條第1項第3款為據，予以羈押，顯屬有誤，附此敘明。
五、綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要且無同法第114條不得羈押被告之情形，認有繼續羈押被告之必要。聲請意旨雖謂被告尚有家人須照料、陪伴等情，然亦不影響其受羈押之原因及必要。故本件被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年12月28日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官許美惠中華民國99年12月28日