臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3195號
原 告 張菘翃
訴訟代理人 王文娟
被 告 王士瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持本院108年度司票字第5904號本票裁定如附表所示原
告簽發之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國108年7月19日被他人強迫簽發如附表所示之本票
（下稱系爭本票），當時原告只有填寫金額、發票人姓名，
但未填寫發票日及到期日，108年8月22日又被他人強押脅迫
清償系爭本票債務，原告趁機逃離後，乃前往市政派出報案
。因發票日為本票應記載事項，系爭本票既然欠缺發票日之
記載，應認票據無效，其本票債權不存在等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：
原告所指遭他人強迫、強押等節並非事實，被告亦無所悉，
並非被告所為，被告當初係由友人 胡峻嘉 處取得系爭本票，
具胡峻嘉稱原告簽立系爭本票時要求不寫日期，實際上被告
收受系爭本票時，其上確無任何日期之記載，是後來被告持
系爭本票至法院聲請本票裁定時，訴訟輔導之人員告知被告
可以自行填寫日期，被告始當場隨意填寫發票日期108年7月
1日於系爭本票上，進而聲請本票裁定等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認
有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237
號判例意旨參照）。本件原告請求確認本票債權不存在之
系爭本票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行等情
，經本院調閱本院108年度司票字第5904號民事裁定卷宗
核閱屬實，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負
發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此
法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安
之狀況得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴有
即受確認判決之法律上利益。
（二）原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，經本院108年
度司票字第5904號裁定准許強制執行在案等情，有系爭本
票、108年度司票字第5904號裁定影本在卷可稽（見本院
卷第19、81頁），為被告所不爭執（見本院卷第110頁）
，堪信為真實。而原告主張其於簽署系爭本票時，並未填
寫發票日一情，核與被告所述：胡峻嘉轉讓系爭本票予伊
時，其上並未填載任何日期等語相符，亦有系爭本票經聲
請本票裁定前之影本在卷可憑，堪信系爭本票簽發時確實
並未記載發票日無訛。參以被告又稱：伊不認識原告，系
爭本票上之發票日108年7月1日是伊來法院聲請本票裁定
時，聽從訴訟輔導人員之說明而隨手填寫等語（見本院卷
第110頁），足徵原告並未授權被告填寫系爭本票上之發
票日甚顯。
（三）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第
1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本
票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票
日期者，其本票當然無效（最高法院90年臺抗字第37號判
例意旨參照）。本件系爭本票上發票日既非發票人原告所
填寫，且又無證據足認原告曾授權被告填載，則系爭本票
即屬無效票據，被告當不能因執有系爭本票而取得票據權
利。
四、綜上所述，系爭本票因發票日未經填載而無效，原告就系爭
本票自不負發票人之義務，原告請求確認被告持有系爭本票
之票據債權不存在，乃有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官劉家汝
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││(新臺幣)│││
├─┼──────┼─────┼────┼─────┤
│1│未載│2,400,000│未載│CH566780│
│││元│││
└─┴──────┴─────┴────┴─────┘