臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第539號
原 告 黃若慈
被 告 黃佳珍
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年12月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰肆拾元，及自民國一百零八年
一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣參佰肆拾元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰肆拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月20日16時許，在新北市○○
區○○路○段00號前與原告因錢財及其他事由發生爭執，被
告先於該不特定人得共見共聞之場所以「賤」、「操你媽」
等語言辱罵原告，貶損原告人格尊嚴及社會評價；另基於傷
害之犯意，毆打原告，致原告受有右側頭部腫及壓痛、左膝
3×3公分擦傷、雙臉頰壓痛、左手小指壓痛及右臀壓痛等傷
害，且原告因頭頸處遭毆傷，無法正常轉頭及行，生活無法
自理，需由子女照護生活起居，原告因而支出醫藥費、診斷
證明書費用、醫療用品費共新臺幣（下同）11,105元、並請
求看護費14,000元、工作損失5,390元及請求非財產上損害
250,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應賠償原告280,945元，並自起訴狀繕本
送達之翌日即108年2月1日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告於前揭時、地傷害原告肇因於原告先罵被告
，被告才回嘴並打原告一巴掌，而原告主張被告之傷害行為
致原告頸部受傷一節，被告予以否認，就原告請求之款項，
被告均不同意給付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判決可為參照）。次按侵權行為之成立
，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之
行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號判決要旨參照）。原告主張被告於上開時、地傷
害及辱罵原告等事實，據其提出富新骨科門診醫療費用收據
、木柵身心診所收據暨診斷證明書、北新中醫診所掛號費收
據等件為證，而被告就其於前揭時、地辱罵並傷害原告，致
原告受有右側頭部腫及壓痛、左膝3×3公分擦傷、雙臉頰壓
痛、左手小指壓痛及右臀壓痛之傷勢等情亦不爭執，並經臺
灣臺北地方法院檢察署以107年度調偵字第2644號提起公訴
，嗣因原告撤回刑事告訴，經本院刑事庭以107年度審易字
第3812號為公訴不受理判決，有上開起訴書、判決書在卷可
稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤，堪以認定
。惟被告對原告主張之頸部傷勢、請求之款項則以前詞置辯
，是本件所應審究者為原告頸部之傷勢是否被告所致？原告
得請求之金額為何？經查：
（一）原告主張被告之上開傷害行為致原告頸部受傷之事實，為
被告所否認，依前揭說明，原告應就侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備之加害行為、侵害權利、行為不法
、致生損害、相當因果關係等成立要件負舉證責任。而原
告於107年3月20日事發當日即因臉部及肢體擦傷前往天主
教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急診就診
，經驗傷認定其受有右側頭部腫及壓痛、左膝擦傷、雙臉
頰壓痛、左手小指壓痛及右臀壓痛之傷勢，有該醫院107
年3月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，惟該
驗傷診斷書上未見有關於頸部傷勢之記載，嗣至107年3月
22日，原告始因頸部挫傷至耕莘醫院門診就醫診療，有耕
莘醫院108年9月26日耕醫病歷字第1080007650號函附卷可
參。另原告於107年4月11至北新中醫診所初診時，未提及
頸部傷勢，於107年4月13日就診時始向醫師提及頸部疼痛
，有北新中醫診所病歷資料在卷可佐。又原告係在107年5
月24日因頸椎神經根壓迫至富新骨科診所就診，亦有富新
骨科診所108年8月19日108富新字第1080819001號函及所
附原告病歷資料可憑。此外，原告於本院言詞辯論期日雖
稱其曾至康和診所治療頸部等語（見本院108年7月30日言
詞辯論筆錄），惟本院依職權向康禾診所查詢原告病況，
經康禾診所以108年8月16日函回覆本院稱：「黃若慈於民
國107年3月7日，5月28日，6月12日，與6月19日曾至本診
所就診，就診原因皆為急性上呼吸道感染（感冒）…。」
，有該函文在卷可佐，則原告稱其至康和診所進行頸部診
療乙節，亦不足採。而被告否認原告頸部挫傷是其於107
年3月20日之傷害行為所致，原告就被告之傷害行為致其
頸部受有傷害之相當因果關係要件，復未提出其他事證以
實其說，自難為有利於原告之認定。是以，原告主張其頸
部傷勢係被告行為所致乙節，應不足採。
（二）本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害
賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項
審酌如下：
1.醫療費用部分：
（1）本件原告因被告傷害行為而於事發當日至耕莘醫院急診
治療，支出醫療費用1,520元，有耕莘醫院醫療費用明
細表在卷可參。另原告因於107年3月20日遭歐打而出現
心神不寧等狀態，至木柵身心診所就醫治療，支出醫療
費用共3,920元等情，有原告提出之收據暨診斷證明及
木柵身心診所108年8月23日函覆本院之病歷資料、醫療
費用收據在卷可憑，則原告請求被告給付此部分醫療費
用共5,440元（計算式：1,520元+3,920元＝5,440元）
，為有理由。
（2）原告另主張被告之傷害行為致其頸部受傷，而分別於耕
莘醫院、北新中醫診所、富新骨科診所及康禾診所進行
治療，惟依前開說明，原告主張頸部傷勢部分因難認與
被告侵權行為間有相當因果關係，且其因急性上呼吸道
感染（感冒）而至康和診所就醫，亦與被告之行無為涉
，故原告縱因頸部傷勢、急性上呼吸道感染（感冒）而
於107年3月22日後在耕莘醫院之治療及於富新骨科診所
、北新中醫診所及康禾診所就醫而支出醫療費用，其請
求被告給付此部分費用，均屬無據，不應准許。
（3）是以，原告請求被告給付醫療費用5,440元部份為有理
由，逾此部分之請求，則屬無據。
2.看護費、工作損失部分：
原告主張因遭被告毆傷使其無法正常轉頭及正常行走，且
經醫生告知於治療期間宜臥床休養，受傷期間因生活無法
完全自理，由原告子女照護生活起居，看護費應以每日2,
000元、住院7日計算等語，惟查，耕莘醫院108年9月26日
耕醫病歷字第1080007650號函說明略以：「二、....黃O
慈於107年3月20日因臉部及肢體擦挫傷至急診就診，....
急診當下無法判定後續修養狀況。三、....病患黃O慈於
107年3月22日因頸部挫傷至門診就醫，予門診診療後，建
議頸圈使用，無影響日常生活及工作，無專人看護之必要
，無在家休養必要，無其他後遺症。」等語，而原告之頸
部傷勢難認係被告行為所致，業如前述，縱其受有頸部傷
勢，其傷勢亦不影響生活及工作，實無在家修養或專人看
護必要，此外，原告就其請求之看護費、工作損失部分，
未提出其他事證供審酌，自不足採，則原告此部分請求即
屬無據，應予駁回。
3.非財產上損害部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。又按慰
撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照
）。本件被告於前揭時地辱罵原告、傷害原告身體，不法
侵害原告之人格法益，使原告精神受有痛苦，原告自得請
求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審
酌被告行為侵害之嚴重性及原告所受傷害之程度，暨審酌
原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦等情，並考
量原告係高中肄業，目前從事服務業；被告高中畢業，目
前在餐廳工作（參本院108年12月9日言詞辯論筆錄），另
參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表
、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭
露）所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金250,000元尚屬過高，本院認應以25,000元為適當
，逾此部分之請求，應予駁回。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為,元（計算式：5,440
+25,000元=30,440元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,440元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月24日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均
核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年12月23日
書記官馮姿蓉