臺灣新北地方法院96年度簡字第948號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第948號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第948號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年撤緩偵字第173號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將第三人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因詐欺案件，經本院以78年度易字第2489號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定。並曾因竊盜案件，經本院以92年度檢字第1701號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日確定，甫於民國93年3月18日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知警惕，於93年5月12日9時許行經臺北縣中和市○○路○○○號購買檳榔時，因聽聞上址有電鑽施工之聲音，竟意圖為自己不法之所有，基於以詐術使人將第三人之物交付之犯意，於同日19時許，利用上址住戶 江素娥 所雇用之工人 蔡連曜 並未在該處施工之際，至臺北縣中和市○○路○○○號2樓按門鈴，向開門之江素娥佯稱其為蔡連曜所雇用之工人，欲前來拿取放置在該住處內之整修工具，以便到其他工地施工，使江素娥陷於錯誤，任由甲○○至上址3樓拿取蔡連曜所有之電鑽2支（聲請簡易判決處刑書誤載為3支），得手後隨即持往臺北縣中和市○○路與宜安路口附近，將之販賣予真實姓名年籍不詳之攤販，得款新臺幣2,300元。嗣因江素娥於同日19時30分許撥打電話與蔡連曜聯絡，始知上情。為警於同日20時40分許，在臺北縣中和市○○路○○○號前查獲，並在其身上扣得變賣所得贓款2,300元。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊中均坦承不諱，亦據告訴人蔡連曜於警詢中指訴情節大致相符，核與證人江素娥於警詢及檢察官偵訊中證述情節相符。並有臺北縣政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙紙、現場照片5幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於民國94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第33條、第41條、第47條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照），先予敘明。又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂第1之1條條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。
罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統以華總一義字第09500069791號令修正公布，刪除第2條條文，並自95年7月1日施行。經查：刑法第339條第1項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新臺幣之比率為1比3。
則前開刑法第339條第1項之罪，罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，從而比較修正前後規定，修正後刑法第339條第1項罰金刑之最低額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。而刑法第47條將原「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯之規定，修正後列在同條第1項，修正後之新規定為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」經比較新舊法之結果，修正後之新規定對被告並未較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第47條之規定。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因竊盜案件，經本院以92年度簡字第1701號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日確定，甫於93年3月18日縮刑期滿執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可按。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條加重其刑。爰審酌被告前因坦承犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第8512號為緩起訴處分，並向財團法人中華啟能基金會提供60小時之義務勞務，惟被告並未履行向指定之公益團體提供60小時之義務勞務，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度撤緩偵字第167號為撤銷緩起訴之處分，有前開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書各乙紙在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之物之價值，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年2月27日
刑事第十一庭法官張宏節此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國96年2月27日