臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有以原告為發票人、發票日為民國九十六年十一月
八日、到期日為民國九十七年十一月三十日、票面金額新臺幣貳
佰萬元之本票，對原告之票據債權不存在。
被告應將第一項之本票正本返還予原告。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國96年11月8日向被告借款新臺幣（
下同）200萬元，被告分別於同日及同月13日各匯入100萬
元至原告帳戶內，伊並應被告之要求簽發發票日均為96年11
月8日、到期日分別為97年2月28日及97年11月30日、面額均
為200萬元之本票交被告收執，前者用供作為返還實際借款
金額之根據，後者用以擔保日後利息之支付（下稱系爭本票
），然因被告對伊只有200萬元的債權，被告持有系爭本票
實無原因及對價關係，被告自應返還系爭本票，詎被告於系
爭本票到期後竟持向本院聲請本票裁定，經本院以97年度司
票字第1289號裁定准予強制執行，惟被告對原告僅有200萬
元借款債權，就系爭本票並無原因關係及對價關係存在，自
有確認系爭本票債權不存在之必要，為此提起本件訴訟，並
聲明：（一）確認被告持有原告名義所簽發系爭本票債權不
存在，（二）被告應返還系爭本票予原告。
二、被告則以：原告前向被告借款200萬元，本金既未清償，自
不得謂用以擔保利息給付之系爭本票債權不存在，而請求被
告返還本票。況系爭本票非僅作為原告所借200萬元債務利
息之擔保，尚是用以清償原告積欠被告之下列債務：1、原
告於94年間代被告操作期貨，致被告受損之24萬2,467元。2
、原告簽發系爭本票時，稱其周轉因難，除前述200萬元之
借款外，有可能會陸續借款， 嗣果 於97年3月21日向被告借
款30萬元，故系爭本票除擔保前述200萬元之利息外，尚用
以清償日後的借款。3、原告女兒要補習英文，原告當時無
力繳納學費，被告為原告墊付的4萬元。4、以上3筆借款共
58萬2,467元之遲延利息。是被告持有系爭本票，非如原告
所言並無原因關係及對價關係等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於96年11月8日向被告借款200萬元，被告分別於同
日及同年月13日各匯入100萬元，共200萬元至原告之帳
戶內，而原告應被告要求簽發面額均為200萬元、發票日
為97年2月28日之另紙本票及系爭本票交付被告等情，業
據原告提出其向被告借款200萬元之借據1份、被告分別於
96年11月8日、13日各匯款100萬元至原告帳戶之匯款回
條聯各1份及原告簽發予被告之2紙面額200萬元本票影本
為證（見本院卷第15、6、7、21頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
（二）被告執有原告所簽發前開2紙本票屆期提示未獲兌現，經
本院核發准予強制執行之97年度司票字第1289號民事裁定
之事實，亦為兩造所不爭執，且有本票影本存卷可證（見
本院卷第21頁），並經本院依職權調閱97年度司票字第
1289號卷查核明確，此部分復堪信為真正。
四、兩造爭執之爭點：
原告主張其向被告借200萬元，而簽發2紙面額均為200萬
元之本票予被告，是應被告之要求，惟實際上，被告對其只
有200萬元之債權，被告持有系爭本票實無原因關係及對價
關係，自應返還系爭本票等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件之爭點為：被告是否有取得系爭本票之原因
關係，而得行使票據上權利？經查：
（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人
非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦
提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該
基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院81
年度台上字第879號判決可資參照。本件原告就被告持有
系爭本票，提出原因關係及對價關係不存在之對人的抗辯
，則被告對於原因關係及對價關係確實存在之積極事實，
自應負舉證責任。
（二）被告雖抗辯稱當時其借200萬元予原告，約定利息是按年
利率5％至8％計算，自借款開始算至最後結清時云云，惟
原告否認兩造曾約定利息為5％至8％等情，被告亦未能明
確說明利息究竟如何計算，是被告抗辯兩造曾約定原告應
給付被告超過法定利率之利息云云，即無可取。雖兩造不
爭執原告簽發予被告之系爭本票及另紙到期日為97年2月
28日、面額200萬元之本票，前者係擔保償還利息，後者
係擔保返還本金之用等語，然被告既已執原告所簽發另紙
面額200萬元之本票向本院聲請本票裁定，經本院以97年
度司票字第1289號裁定准予按年利率6％計算之利息強制
執行，亦有本院依職權調閱97年度司票字第1289號卷查核
明確，則被告借貸原告之借款利息債權實已為另紙本票所
涵蓋，兩造亦不爭執被告實際借貸原告總金額僅200萬元
等情，則被告持有擔保200萬元利息債權之系爭本票，即
已失其原因關係，原告主張系爭本票所擔保之債權不存在
，實屬有據。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告復抗辯稱系
爭本票尚用以清償原告所積欠前開所述3筆債務，合計58
萬2,467元及其遲延利息，亦為原告所否認，被告雖提出
期貨IB開戶詢證函、銀行存摺影本、補習班收費收據等件
為證，然依該等書證尚未能證明原告曾同意上開款項均由
伊負責賠償或返還，且為系爭本票所擔保之債權範圍等情
，依舉證責任分配之法則，自無從認定被告上開抗辯屬實
。綜上所述，被告既未對其持有系爭本票之原因關係及對
價關係舉證證明之，從而，原告起訴請求確認系爭本票所
擔保之債權不存在，並請求被告返還系爭本票予原告，自
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告帳戶是否有匯入30萬
元，及兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告請求被告返還本票部分，係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國99年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費20,800元
合計20,800元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年3月17日
書記官蔡宜婷