裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第386號刑事判決
裁判日期：民國98年04月15日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第386號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）選任辯護人 張啟富 律師上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3762號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3551號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告丙○○對乙○○重利部分無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件判決無罪部分，至於有罪部分業已確定，非本件審理範圍）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告就貸放金錢予乙○○之供述，前後不一，所辯不足採信。又就被告與乙○○所陳，雙方有多次借貸關係，因此乙○○誤記票號亦不無可能，尚無從以查無其所述票號之支票，即認乙○○所述為虛偽等語。
三、經查：
(一)證人乙○○於原審及本院經合法傳喚，均未到庭，則檢察官所謂乙○○可能誤記票號之主張，即無從證實，自難以證人乙○○所為與事實尚有未符之證詞，遽論被告有此部分重利之行為。
(二)檢察官既以被告與證人乙○○間有多次借貸關係，推論證人乙○○可能誤記票號，則被告就其與證人乙○○間借貸之經過，當亦有記憶交錯之可能，亦難以其所辯前後不一，即認不足採信。況犯罪事實依法應依證據認定之，不得僅以被告之反證不成立，持為認定犯罪之論據；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院21年上字第474號、30年上字第1831號、30年上字第482號判例參照）。本件檢察官所舉之積極證據，既不足以使本院形成被告有起訴書所載對乙○○重利之行為，自難僅以被告之抗辯可能虛偽，遽認其有此項重利之犯行。
(三)綜上所述，檢察官上訴意旨仍認被告對乙○○有重利之犯行，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年4月15日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳如慧中華民國98年4月15日