臺灣雲林地方法院小額民事判決 106年度六小字第108號
原 告 黃于崇
被 告 陳清根
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年8月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告之父 黃慶德 （已歿）係朋友，於
黃父過世後，屢次向原告催討其借予黃父之三角輪胎而生嫌
隙，俟於民國105年1月26日下午，被告至原告承租位於雲
林縣○○鄉○○村00號堤防內之田地，再次要求原告返還上
揭輪胎，經原告同意後，被告即駕駛自用小貨車搭載原告返
回雲林縣莿桐鄉永基27之1號原告住處之倉庫取回上開三角
輪胎，嗣於當日17時30分許，被告駕駛上開小貨車搭載原告
離去時，在上址前廣場，不慎撞擊原告所飼養之犬隻致死，
原告隨即要求被告掩埋犬隻，經被告允諾後，原告即自行騎
乘機車返回上開14號堤防內之田地。適被告持圓鍬並拖行犬
隻屍體至莿桐鄉四合村14號堤防內產業道路時，原告因見被
告以拖行方式搬運犬隻而與之發生爭執，被告遂基於傷害他
人身體之犯意，於同日18時許，在莿桐鄉四合村14號堤防內
產業道路某處，以圓鍬毆打原告之頭部，原告遭毆打後隨即
徒手阻擋原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及
擦傷、左前臂挫傷及擦傷之傷害。被告上開行為已侵害原告
權利，原告並因此受有精神上痛苦，而被告業經鈞院105年
度易字第542號刑事判決判處有期徒刑3月，嗣被告提起上
訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定。爰提起本件訴
訟，依民法侵權行為之規定，向被告請求醫藥費新臺幣（下
同）450元、精神慰撫金新臺幣（下同）99,550元，共100,
000元。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元。㈡訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：因被告要載原告回工作場所，不慎撞擊原告之犬
隻致死，原告抓狂，叫被告交待遺言，並要挖大洞跟被告能
一起埋下，原告手持鏈鋸攻擊被告，被告出手防衛，被告僅
以圓鍬撥開，鏈鋸掉落在第一現場，即挖洞掩埋之處，被告
既欲離開現場，原告立即追上來，在產業道路上搶圓鍬，被
告遭原告壓制在路上；原告請求100,000元過高，被告經刑
事判決3個月實屬冤枉；因原告受傷非屬嚴重，且該傷未鑑
定係圓鍬或鏈鋸所傷，且於當晚離開醫院，未住院，原告受
傷應不重等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，以圓鍬攻擊原告，致原告受傷
，而被告所涉傷案件部分，經本院於105年10月12日以105
年度易字第524號刑事判決判處被告傷害罪，處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告提起上訴，
經臺灣高等法院臺南分院以105年上易字第765號刑事判決
駁回上訴確定，有原告提出該判決影本在卷可稽，並經本院
依職權調閱該案全部卷宗（下稱前案）核閱屬實，然為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：被告
是否對原告構成侵權行為？及原告所得請求賠償之金額若干
？
㈡、關於被告是否對原告構成侵權行為部分：
１、被告於前揭時、地，以圓鍬攻擊原告致受有「頭部外傷併腦
震盪、顏面挫傷及擦傷、左前臂挫傷及擦傷」一情，業經原
告於前案偵審中指證歷歷（見前案偵卷第8頁、前案本院卷
第73-89頁、臺灣高等法院臺南分院105年上易字第765號
卷第215-217頁），並據證人 林志文 證稱其到場後見原告臉
部流血、被告手持圓鍬等語、證人 陳建仁 警員亦結證稱原告
頭部受傷流血等語明確（見前案本院卷第98、107頁），復
有現場照片共5幀在卷、原告至國立成功大學醫學院附設醫
院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診診斷證明書1份
（見前案警卷第6-9頁）、成大醫院斗六分院記載病歷在卷
(見前案臺灣高等法院臺南分院卷第83頁)，徵之原告受傷
照片，頭頂處、右顏面處挫擦傷流血，其中顏面處二處傷口
位於右眼尾下方（即右眼窩與眉骨、顴骨內側相交處），二
處傷口彼此對應，且右顴骨明顯紅腫，顯係遭堅硬之物同時
自低於或等同眼尾高度重擊所致，又能造成眼窩內側之傷勢
，兼以另有左前臂挫擦傷，顯係遭接續毆打所致，則被告確
實於前揭時、地，以圓鍬攻擊原告致受有「頭部外傷併腦震
盪、顏面挫傷及擦傷、左前臂挫傷及擦傷」，堪信屬實。
２、被告辯稱原告於現場手持鏈鋸攻擊被告，被告出手防衛等語
證人林志文結證稱：伊到場時被告經原告壓制臉部而倒臥在
地並緊抓圓鍬，伊先把圓鍬取走後，在場等候警員處理，現
場並未看到鏈鋸等語（見前案本院卷第102-104頁）、證人
警員陳建仁結證稱：伊到現場處理之時，沒有注意有無鏈鋸
、當時沒有人提到鏈鋸、係被告後來做筆錄才提到等語（見
前案本院卷第111頁），且被告就雙方肢體衝突過程，迭於
見前案警、偵中供稱：「當時是因為我將黃于崇的狗不慎輾
斃，黃于崇要求我將狗掩埋所以我來到現場，我動手挖洞要
掩埋狗時，黃于崇對著我說，洞挖大一點，要將我和狗一起
掩埋，他便動手搶我的圓鍬，一面還說要讓我死，要送我上
路了，要我跟狗一起走，看我有何遺言趕快交代，我就緊抓
圓鍬跟他互搶，一下子他跌倒，一下子我跌倒，然後我就被
他壓制在地上」（見前案警卷第1-3頁）、「是大家在那邊
搶圓鍬，對方有出手打我跟罵我，他在那邊跟我僵持好幾個
小時，我也不知道他有受傷，可能是在互搶的時候拉扯到」
（見前案偵卷第7-8頁），均無提及原於衝突過程持有鏈鋸
之詞，倘果有遭原告持鏈鋸威脅行兇之事，竟未於現場要求
尋找兇器，因此，原告並無持鏈鋸對之威脅，不法侵害乃起
於被告而非原告，自無從由被告主張正當防衛，是被告上開
辯稱，尚難採信。
㈢、原告所得請求賠償之金額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段規定甚明。經查，本件被告因上揭不
法侵害原告之權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠償責
任。本院就原告請求項目分述如下：
１、醫藥費用部分：
原告固請求被告給付醫療費用450元，且提出國立成功大學
醫學院附設醫院斗六急診收據為證（見本院卷第5之1頁，
惟查，且其中證明書費用150元，非診斷醫療必要費用，應
予剃除，不予採計。準此，原告因本件傷害行為受傷，得請
求被告給付醫療費用為300元（計算式：450-150＝300）
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
２、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。經
查，原告於上開時、地，遭被告侵權行為，其精神上受有痛
苦可堪認定。爰本院審酌原告學歷為大學畢業，從事農夫工
作，被告學歷為國小畢業，從事農夫工作，並參酌財產資力
（見本院卷第24頁至45頁，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情
形等一切情狀，認原告請求99,550元尚屬過高，應以50,000
元之精神慰撫金為適當公允，逾此部分之請求為無理由，不
予准許。
３、從而，原告得請求被告賠償之金額為50,300元（計算式：30
0＋50,000＝50,300）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告50,300元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔500元，餘由
原告負擔。另本件適用小額訴訟程序，原告勝訴部分，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月28日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年8月28日
書記官蕭惠婷