臺灣臺中地方法院裁定 106年度豐秩字第18號
移送機關 臺中市政府警察局和平分局
被移送人 劉世文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年8月18日以中市警和分偵字第1060008391號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
劉世文不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國105年1月4日13時36分許。
(二)地點：臺中市○區○○○路○○號8樓。
(三)行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1支、彈匣2個、
彈簧2個而有危害安全之虞。
二、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當
理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件
，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩
具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之。依上開
要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶
行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人
攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶類該玩具槍，
而使該時空產生安全上危害，亦即，就行為人客觀上之攜帶
行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動
、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款
之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款
之非行。復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及
槍礮彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二
法所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下（最高法
院74年台上字第3400號判例要旨參照），是「持有」行為，
係以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處
於行為人得以身體立即控制之物理範圍；惟依前述定義，本
條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而
對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」
，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍
，亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內
，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即
可控制之物理範圍之情形。
三、查上列被移送人係將前開扣案之類似真槍之玩具槍等物品收
藏上開地點，業據被移送人於警詢坦承不諱，此部分事實固
堪認定。惟本院審認被移送人既將前揭扣案物品收藏住家內
，並未在公共場所或公眾得出入之場所把玩扣案之玩具槍，
或持有扣案玩具槍作任何舉動而足以使他人誤認為真槍並心
生畏懼，上開玩具槍係被移送人因另案經警察逮捕後，主動
告知存放於上開住處始發現，有臺中市政府警察局和平分局
刑事案件移送書1紙在卷可按，本件尚乏證據證明被移送人
有藉由持有該類似真槍之玩具槍之行為以遂行其妨害公共秩
序與擾亂社會安寧之目的，難遽以被移送人單純持有類似真
槍之玩具槍之行為，認應以社會秩序維護法第65條第3款規
定相繩，應為不罰之諭知。
四、按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之；又查禁物得單獨
宣告沒入；而本法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款
所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持
有之物，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項、第23
條但書第3款及違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條分別
定有明文。扣案如附表所示之槍枝，經移送機關送請內政部
警政署刑事警察局鑑定結果，認不具殺傷力，有該局105年2
月24日刑鑑字第1050004293號鑑定書在卷可查，足認上開槍
枝均非違禁物，復非依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或
持有之物，自不屬查禁物，亦非因違反本法行為所生或所得
之物，無從為沒入之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本院普通庭提出抗告。
中華民國106年8月28日
書記官
┌─────────────────────────────┐
│附表│
├────┬───────────────────┬────┤
│編號│物品名稱│數量│
├────┼───────────────────┼────┤
│1│類似真槍之玩具槍│1支│
├────┼───────────────────┼────┤
│2│彈匣│2個│
├────┼───────────────────┼────┤
│3│彈簧│2個│
└────┴───────────────────┴────┘