臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第341號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 楊仁寬
許季榮
被 告 謝振武
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）54
,970元，及其中35,178元自民國100年2月21日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息；嗣原告於100年5月
10日言詞辯論期日，當庭將上開聲明中54,970元金額部分變
更為51,805元，核此係基於同一信用卡契約之基礎事實，而
減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終
結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告謝振武前於92年9月間向原告台新國際商業
銀行股份有限公司請領卡號為0000000000000000號之信用卡
（下稱系爭信用卡）正卡使用，並為訴外人即其前妻 葉子琪
（原名 葉美淑 ）於同年月間申辦系爭信用卡之附卡，依兩造
間信用卡契約書第3條之約定，系爭信用卡之正卡持卡人即
被告應就附卡持卡人即葉子琪使用附卡所生帳款債務負連帶
清償責任，惟葉子琪持系爭信用卡之附卡至特約商店簽帳消
費後，尚積欠原告51,805元（包括消費本金35,178元及利息
16,627元）未為清償，且就上開消費本金應加計自100年2
月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；又
被告雖否認其應就葉子琪所消費之本件附卡債務負連帶清償
責任，惟系爭信用卡申請書正、反面固無正卡持卡人就附卡
持卡人消費金額應負連帶清償責任之約定，然附卡申請書上
被告簽名處是有此一約定，且於申請系爭系爭信用卡正、附
卡之92年9月間寄至被告在申請書所留住址即桃園縣中壢市
○村街106之1號4樓之信用卡契約書第3條亦有此一約定
，而被告亦未表示反對之意見，故應有承認此一約定。況被
告於94年10月14日因案受強制治療及入監服刑前，系爭信用
卡附卡皆為正常還款，嗣於96年6月後付款方式就改變為循
環使用，可推定被告有同意或授權葉子琪申辦及使用該附卡
，自應就附卡之消費負連帶責任。爰依兩造間信用卡使用契
約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告51,805元，及其中35,178元自100年2月21日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：本件系爭信用卡正卡申請書及葉子琪之附卡申請
書其上被告之姓名並非其本人所簽，被告亦未授權他人幫其
簽名，可謂被告並未申請系爭信用卡之正卡及附卡；被告自
94年10月14日起至99年6月11日止，因刑事案件而受強制
治療及入監服刑，於此之前未曾收到任何原告寄發之帳單，
於受強制治療及入監服刑期間，亦不可能有何刷卡之行為，
本件原告請求之消費帳款並非被告刷卡消費，而係葉子琪刷
卡所生之債務，被告亦否認其應就葉子琪所消費之本件附卡
債務，須負連帶清償責任，故原告之請求並無理由等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，固據其提出系爭信用卡正、附卡申請
書暨約定條款、信用卡帳單資料明細及信用卡帳單等為證，
然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠被
告是否有於系爭信用卡正卡及附卡申請書上簽名？㈡被告是
否有授權訴外人葉子琪向原告申辦系爭信用卡及於系爭信用
卡正卡及附卡申請書上簽名？茲分述如下：
㈠被告是否有於系爭信用卡正卡及附卡申請書上簽名？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高
法院48年台上字第887號判例要旨可資參照。是兩造間之信
用卡使用契約既具有消費借貸之性質，且消費借貸屬要物契
約，而原告所主張：附卡持用人葉子琪自發卡日起至100年
2月20日止，有持用系爭信用卡簽帳消費，尚積欠原告51,
805元未為清償等語，既為被告以其實際上並申請系爭信用
卡正附卡及無刷卡消費之行為而予以否認，則依前揭規定及
說明，自應由原告先就被告確曾向其申請系爭信用卡正附卡
為持用之有利事實，負舉證責任。
⒉經查，本院依原告聲請將系爭信用卡正附卡申請書原本2紙
及被告於換領國民身分證申請書原本1紙、臺灣臺北監獄收
容人電池領用紀錄卡原本1紙、臺灣雲林第二監獄（下稱雲
林二監）收容人受刑人內外傷紀錄表原本1紙、雲林二監受
刑人素行考核低分數登記單原本1紙、中華郵政股份有限公
司郵政存簿儲金立帳申請書原本1紙、中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中信銀行）信用卡申請書原本1紙、臺灣
桃園地方法院檢察署89年度偵字第15225號偵查卷宗、臺灣
高等法院91年度上訴字第1970號刑事卷宗等證據內所留存之
筆跡，送交內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑
定筆跡，惟鑑定結果認：發現比對簽名字跡有多種書寫方式
，且字跡特徵不穩定且不明顯，故是否相符一節，無法鑑定
等語，有該局100年8月10日刑鑑字第1000088576號函附卷
可稽（詳見本院卷第138頁），即不能因鑑定而確認系爭信
用卡申請書上被告之簽名為真正。另本院依職權調閱被告申
請信用卡之紀錄顯示，中信銀行於92年1月7日曾核發信用
卡2張給原告使用，有財團法人金融聯合徵信中心查詢結果
1紙附卷可憑（詳見本院卷第155頁），且被告亦自陳中信
銀行信用卡申請書為其所親簽等語（詳見本院卷第152頁反
面），則前開檢送刑事警察局鑑定筆跡之中信銀行信用卡申
請書（詳見本院卷第135頁）與系爭信用卡正附卡申請書，
在正式紀錄上為簽署時點較相近之文件，故較能作為比對系
爭信用卡正附卡申請書是否為被告所親簽之依據。而本院當
庭以肉眼勘驗中信銀行信用卡申請書與系爭信用卡正附卡申
請書上「謝振武」之筆跡是否相符，勘驗結果為中信銀行信
用卡申請書上正卡申請人親筆中文簽名之「謝振武」，與系
爭信用卡正附卡申請書上正卡申請人親筆簽名之「謝振武」
之筆跡不符，有本院勘驗筆錄在卷可按（詳見本院卷第152
頁反面），可見系爭信用卡正附卡申請書上「謝振武」是否
為被告所親簽即屬有疑。此外，原告復未能另行舉證證明系
爭信用卡申請書上「謝振武」之簽名為真正，自難遽認被告
確曾親自簽名於系爭信用卡正附卡申請書上，並向原告公司
申請信用卡正附卡為使用。
㈡被告是否有授權訴外人葉子琪向原告申辦系爭信用卡及於系
爭信用卡正卡及附卡申請書上簽名？
⒈原告雖主張：被告於94年入監服刑前，系爭信用卡均正常還
款，在96年6月後付款方式就為改為循環使用，可推定被告
有同意葉子琪使用系爭信用卡附卡，且原告接受信用卡申請
，定向被告以電話連絡查核無誤，始核發系爭信用卡，縱非
被告本人辦理系爭信用卡，亦堪認被告已有授權他人為其代
辦系爭信用卡之意，被告應負授權人之責任等語，惟被告否
認曾授權葉子琪辦理系爭信用卡之申請。準此，原告應就被
告有授權葉子琪代辦信用卡之事實負舉證之責。查原告主張
被告有授權葉子琪申請系爭信用卡正附卡等情，固有聲請本
院通知證人葉子琪到庭作證，惟經本院通知證人葉子琪到庭
，然證人葉子琪未到庭作證，且原告亦已當庭捨棄傳喚證人
葉子琪到庭作證，有本院100年6月9日及100年10月18日
言詞辯論筆錄在卷可考（詳見本院卷第116頁面、第152頁
反面），況原告亦未能提出其他證據佐證被告確有授權一情
，是原告提出之證據，無法使本院得出原告前開主張為真實
之心證。職是，依前揭舉證責任之說明，因證人不到庭而致
事實不明時，則此項受不利判斷之危險，自應由負舉證責任
之一方即原告負擔，故原告主張被告曾授權他人申辦系爭信
用卡之事實，不足採信。
⒉再者，被告雖自 陳伊 於92年9月間與葉子琪仍有夫妻關係，
並同住在桃園縣中壢市○村街106之1號4樓等語（詳見本
院卷第105頁），且核與系爭信用卡正副卡申請書所填載之
卡片與帳單寄送地址及永久地址均相符，然僅足證系爭信用
卡申請書所填載之個人基本資料為正確，無法以此導論有授
權之事實存在。況查，縱如原告主張係由葉子琪代被告申辦
系爭信用卡及爭信用卡申請書上所填載之地址均與被告所自
陳之資料相符等節為真，惟葉子琪與被告原為夫妻關係，且
夫妻持有他方之身分證件即所在多有，本得知悉他方之個人
基本資料，自不得僅憑此即推認被告有授權葉子琪代為申辦
系爭信用卡之意思表示，則原告前揭主張難認有據，尚非可
採。
⒊綜上，被告抗辯其不知葉子琪冒用其名義申辦系爭信用卡，
，堪信為真。而本件原告既未能舉證證明被告有自行申辦或
授權他人申辦系爭信用卡正附卡之事實，本院即難逕認兩造
間之信用卡契約關係成立，自無從依上開信用卡契約約定條
款要求被告為葉子琪之刷卡消費負連帶清償之責，是原告主
張尚有未洽，並非可取。
五、從而，原告就被告確有簽名於系爭信用卡之正附卡申請書或
有授權他人申請系爭信用卡等事實應負舉證責任，惟被告遲
至言詞辯論終結前均未能舉證以使本院形成確信。可認被告
與原告間並無意思表示一致而成立申請信用卡使用契約等情
，是原告自無依消費借貸契約及連帶保證之法律關係對原告
取得債權可言。據此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法
律關係請求被告給付51,805元，及其中35,178元自100年2
月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項所
示金額。
中華民國100年10月31日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌────────┬────────┬────────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├────────┼────────┼────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├────────┼────────┼────────┤
│合計│1,000元││
└────────┴────────┴────────┘