臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第104號
原 告 蔡忠穎
訴訟代理人 胡達仁 律師
被 告 陳志忠
訴訟代理人 莊秉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰伍拾玖元，及自民國一百
零九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸
拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰伍拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月1日下午3時34分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○鎮區○○路
5段由平鎮往龍潭方向行駛，行經上開路段與福龍路1段交
岔路口，欲左轉往龍潭黃泥塘方向時，本應注意車輛行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適對向有原告騎乘
訴外人 林美琴 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿桃園市○鎮區○○路5段外側車道路肩自
前車右側超車駛至，被告見狀遂閃煞不及，因而與原告騎乘
之系爭機車發生碰撞，原告因此受有頭部外傷併腦震盪、臉
部多處撕裂傷共9公分、頸部挫傷等傷害（下稱系爭交通事
故）；而被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以108
年度壢交簡字第992號刑事判決判處拘役30日確定在案（下
稱系爭刑事案件）。又原告因系爭交通事故所受傷害前往醫
療院所就診，已支出醫療費用新臺幣（下同）6,790元，且
尚有172,500元待支出，復因搭乘計程車往返醫院就診，支
出交通費用共10,010元，再因系爭交通事故所受傷勢，受有
1個月無法工作之薪資損失22,000元，另系爭機車因系爭交
通事故受損，支出維修費用24,260元（經計算零件折舊後之
金額為16,141元），而林美琴已將該損害賠償請求權讓與原
告。此外，原告因系爭交通事故所受傷害而受有精神上之痛
苦，併請求精神慰撫金250,000元。上開金額合計為485,56
0元，惟原告騎乘系爭機車未注意車前狀況，亦與有過失，
則上開金額依被告應負擔70％之過失比例計算，被告應賠償
原告339,892元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告339,892元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊對於原告主張兩造就系爭交通事故之過失比例
無意見，亦不爭執原告已支出之醫療費用、交通費用、維修
費用（經計算零件折舊後）及薪資損失金額，惟爭執原告主
張待支出之醫療費用及精神慰撫金金額等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告上開主張系
爭交通事故之發生經過，及原告、被告就系爭交通事故應分
別負擔30％、70％之過失責任，暨被告業因本件所涉過失傷
害犯行，經本院刑事庭以108年度壢交簡字第992號刑事判
決判處拘役30日確定在案等情，業據原告提出與其所述相符
之壢新醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、系爭
刑事案件判決、道路交通事故當事人登記聯單在卷為證（參
見本院卷第11、12、14至18、57頁），並經本院依職權調取
系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦
不予爭執，且表示對於系爭刑事案件確定判決認定之事實無
意見等語（參見本院卷第63頁背面、第83頁），堪信原告主
張之事實為真實可採。從而，被告駕車行為既有前述過失，
且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定
，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用及交通費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭交
通事故致受有頭部外傷併腦震盪、臉部多處撕裂傷共9公
分、頸部挫傷等傷害，因而支出醫療費用6,790元、交通
費用10,010元等情，業據其提出醫療費用收據、交通費用
收據在卷為憑（參見本院卷第19至25、27、28頁），核均
屬因系爭交通事故發生所增加生活上之需要，且為被告於
本院審理中所不爭執（參見本院卷第63頁背面、第83頁背
面），是原告此部分之請求均應予准許。至原告另主張待
支出醫美費用172,500元部分，雖據其提出美麗線時尚診
所診斷證明書、療程建議書在卷可參（參見本院卷第13、
26頁）；惟上開診斷證明書及療程建議書均未記載原告欲
進行相關治療之身體部位為何，已難逕予認定是否與系爭
交通事故有涉；又療程建議書之備註說明欄，記載該等金
額僅為107年9月間，以原告當下實際狀況所需而規劃療
程之預估費用，仍須待原告確認療程執行時方依當時狀況
調整之，且該報價僅於30日內有效等語，佐以原告於本院
審理中自承：伊目前還沒時間做療程，就此部分沒有證據
聲請調查等語（參見本院卷第84頁），自難認原告已舉證
證明確有支出該等醫美費用之必要性，及該等費用與系爭
交通事故之關連性，則原告此部分之請求尚乏所憑，自非
足採。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因系爭交通事故所受傷勢，致受有1個月無法
工作之薪資損失，同意以最低工資22,000元計算等情，與
其所提出之臺北榮民總醫院診斷證明書，及本院依職權函
詢該醫院所回覆之內容互核相符（參見本院卷第12、73頁
），復為被告於本院審理中所不爭執（參見本院卷第83頁
），應予准許。
⒊機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查兩造於本院審理中既合意系爭機車因系
爭交通事故受損，經計算零件折舊後之維修費用為16,141
元乙情（參見本院卷83頁背面），並有原告提出之收據、
行車執照、債權讓與證明書，及所主張之計算式在卷可考
（參見本院卷第29至31、86、87頁），則原告主張得向被
告請求上開金額之系爭機車損壞修復必要費用，應屬有據
，堪予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告
因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精
神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；
是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況
、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原
告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個
資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請
求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以100,000元
為適當。
⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為154,941
元（計算式：6,790＋10,010＋22,000＋16,141＋100,00
0＝154,941）。第按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第
1項定有明文。查原告、被告就系爭交通事故應分別負擔
30％、70％之過失責任，業經兩造於本院審理中表示同意
如前，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例
減輕為108,459元（計算式：154,94170％＝108,459
，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；惟本
件經遍查全卷均未見起訴狀繕本送達被告之送達證書，而被
告既於109年1月8日即就原告之起訴內容具狀答辯（參見
本院卷第43頁），應認被告至遲於該日已收受原告起訴狀繕
本之送達，則本件遲延利息之起算點應為109年1月9日。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告108,459元，及自109年
1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項準
用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年6月19日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官張淑芬