臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重小字第1794號
原 告 巴黎大廈管理委員會
法定代理人 蕭士翔 嘉義市○區○○街○○○號8樓3
訴訟代理人 唐敏華
被 告 王寶猜
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文；次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定
之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定
區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為
要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一
標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告之戶籍登記地址雖在新北市○○區○○街○○
○巷○號2樓，惟被告 陳明 實際居住之地址在臺中市○區○○
路0段00號，偶才會回去戶籍地，此有本院民國109年6月12
日公務電話紀錄在卷可稽，並經被告以民事支付命令異議聲
請狀陳明在卷，足見被告主觀上有久住於臺中市上址之意思
，客觀上亦有居住於該址之事實，其住所地即在臺中市○區
○○路0段00號，已不在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1
條第1項前段之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院聲請發支付命令（經被告異議，視
為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月19日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國109年6月19日
書記官張裕昌