臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第197號
原 告 鍾彭梅貴
訴訟代理人 鍾雙兆
被 告 王俊達
訴訟代理人 李濬智
李宸豪
林俊雄
上列當事人間損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭於民國108年7月5日以108年度審交附民字第138號
裁定移送前來，本院於民國109年6月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）208,386元，及自民國108
年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：
（一）被告應給付原告44萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中就請求看護費
用部分，減縮其中36,000元；就醫療費用部分，減縮其中43
,948元（見本院卷第99頁第30行），並縮減聲明為：被告應
給付原告360,052元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第99頁第31
、32行）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於106年11月11日13時49分許，駕駛其所有車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○
街往新興路（中新地下道）方向行駛，行經新興路與中新地
下道交岔路口時，適有原告騎乘訴外人 鍾麗萍 所有車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦同向行駛於肇
事車輛之右前方，因被告未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，
原告因此受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性骨折、左側橈骨頭移
位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭事故）。原告為此分別至陳
中醫診所、壢新醫院、聯新國際醫院就診，共支出醫療費用
49,140元及藥品等雜項費用16,143元。又原告因系爭事故而
需專人照顧，並支出看護費140,400元及受有精神慰撫金16
萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開縮減後之聲明。
二、被告答辯：
本件原告就系爭事故與有過失，應自負三成責任；對原告請
求醫療費用及藥品等雜項支出不爭執；依據原告所提壢新醫
院診斷證明書所載，原告休養期間需專人照顧2個月，逾此
期間之看護費用應無理由；原告請求之慰撫金有過高之虞等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除肇事責任及原告得請求之金額外，業據
其提出壢新醫院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件
為證（見本院卷第87至97頁、附民卷第23至73頁），並經本
院依職權調閱桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故調查
卷宗，核閱調查筆錄、道路交通事故現場圖、事故調查報告
表及現場照片（見本院卷第23至46頁），且為兩造所不爭執
，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償360,052元，是本
件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無
理由？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之
金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時自陳：系爭事故發生前，其欲左轉進
入中新地下道，原告行向與我相同，當我轉進地下道時，
我感覺到肇事車輛之車頭有碰撞到系爭車輛；原告於警詢
時陳稱：系爭事故發生前，其沿東明街直行至中新地下道
，行駛至中新地下道之汽車道時，被肇事車輛自後方追撞
，肇事車輛係位在我左後方。可知被告駕駛肇事車輛行經
事故地點時，因未注意車前狀況，自左後方撞擊系爭車輛
而肇生系爭事故。而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、雖路面鬆軟但無障礙物，視距良好等一切情狀
，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷
第30頁），可認被告並無不能注意之情事，被告竟疏未注
意車前狀況，導致碰撞系爭車輛，其具有過失甚明。又被
告上開過失行為與原告損害之發生兩者間並具相當因果關
係，堪予認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告之損害，
負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於
事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠
償金額或免除之職權（最高法院88年台上字第1756號判決
意旨參照）。次按道路交通安全規則第2條第1款規定：
「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌
道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」第
94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉本件被告對於系爭事故發生固有前述之過失。然查，經本
院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面結果，可知系爭事故發生
前，被告駕駛肇事車輛沿東明街往新興路方向行駛，嗣肇
事車輛行駛至東明街與新興路口時，適有原告騎乘系爭車
輛亦同向行駛於肇事車輛之右前方，嗣系爭車輛行駛方向
略朝左方逐漸朝肇事車輛之位置靠近，有勘驗筆錄在卷可
參（見本院卷第37頁）。並參酌桃園市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書，肇事分析欄載有：原告騎乘系爭車輛
，與被告同向行駛，行經肇事地閃光紅燈號誌正常運作不
對稱交岔路口左偏行駛，在左偏行駛時，應注意兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；鑑定意見欄則載有
原告騎乘系爭車輛行經肇事地閃光紅燈號誌正常運作不對
稱交岔路口，左偏行駛未注意兩車並行間隔，為肇事次因
（見本院卷第82至84頁），可知原告騎乘系爭車輛左偏行
駛時，未注意兩車並行之間隔，致碰撞肇事車輛而肇生系
爭事故。
⒊而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、雖路面
鬆軟但無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故
調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第30頁），可認原
告並無不能注意之情事，原告竟疏未注意而碰撞肇事車輛
，足見原告行駛上開路段與有過失甚明。本院審酌被告為
後方車，本應注意車前狀況，應負較重之過失責任；而原
告左偏行駛未注意兩車並行間隔，亦與有過失，是認系爭
事故之發生，被告應負擔80％、原告應負擔20％之過失責
任。此亦與桃園市政府車輛行車事故鑑定會，桃市鑑0000
000案鑑定意見書之鑑定結果相符（見本院卷第82至84頁
）。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費用部分
⑴按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第193條第
1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。」
⑵查原告主張因系爭事故受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性骨
折、左側橈骨頭移位閉鎖性骨折之傷害，而支出醫療費
用93,088元，已據其提出壢新醫院診斷證明書及門診醫
療費用收據（見本院附民卷第23至35頁），並經原告自
行扣除強制險已給付之43,948元後，而請求被告給付49
,140元（計算式：93,088－43,948＝49,140），為被告
所不爭執，已如前述。則原告就此部分之請求，洵屬有
據。
⑶原告另主張因系爭事故分別至陳中醫診所、聯新國際醫
院就診等情。然觀諸陳中醫診所診斷證明書（見本院卷
第87頁）所載病名為睡眠障礙症、左側上臂挫傷造成神
經痛及神經炎；應診日期則為108年3月14日起至109
年3月12日，與系爭事故發生日即106年11月11日已相
距1年以上，尚難認原告至上開中醫診所就診與系爭事
故具有相當因果關係。而依原告提出之聯新國際醫院診
斷證明書（見本院卷第90頁），原告就診日期為109年
3月14日及同年月28日，與系爭事故發生日即106年11
月11日已相距2年以上，尚難認逕認此部分症狀與系爭
事故具有相當因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據
。
⒉藥品等雜項支出部分
查本件原告主張因系爭事故受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性
骨折、左側橈骨頭移位閉鎖性骨折之傷害，而需支出藥品
等雜項費用16,143元，業據其提出統一發票為證（見附民
卷第37至61頁），且為被告所不爭執，已如前述。是原告
就此部分之請求，洵屬有據。
⒊看護費用部分
⑴原告主張因系爭事故受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性骨折
、左側橈骨頭移位閉鎖性骨折等傷害，因而住院9日，
並分別於106年11月13日起至同年月29日、106年12月
3日起至同年月9日止聘請看護，而支出專人看護費用
53,200元等情，業據其提出壢新醫院診斷證明書、聘請
看護服務證明書及看護費用收據等件為證（見附民卷第
11、63、65、67頁），上開原告所提看護收據上所載看
護時間均係於系爭事故發生日起2個月內；每日看護費
用分別為2,200元及2,500元，衡與現今社會一般市場
行情相符。是原告將上開金額扣除強制險已給付之36,
000元後，請求被告給付17,200元，為有理由。
⑵又原告分別於106年12月11日起至同年月28日止及107
年1月起至107年12月止，聘請家事員，協助基本看護
，而支出家事管理看護費用123,200元等情，固據其提
出請求金額明細表及家事管理協議書等件影本為證（見
附民卷第21、71、73頁）。查壢新醫院診斷證明書記載
：原告因系爭事故受有左側脛骨雙踝移位閉鎖性骨折、
左側橈骨頭移位閉鎖性骨折等傷害而至壢新醫院就醫及
住院治療9日，並於106年11月19日出院，因行動不便
，生活需他人協助，宜休養3個月，休養期間需專人照
顧2個月等語（見本院卷第89頁反面）。可知原告確實
有因系爭事故所致傷害而需專人照顧2個月之必要，應
認原告僅得請求被告給付自出院日即106年11月19日起
，於2個月範圍內之家事管理看護費用。復參酌上開家
事管理協議書上載有每日4小時之家事管理看護費用為
1,000元，亦與一般市場行情相符；家事管理協議書第
三條則載有服務時間為每週一下午及每週二、四上午，
據此計算原告於出院日即106年11月19日起至107年1
月18日止，得請求家事管理看護之日數共為18日，是原
告得請求之家事管理看護費用即為18,000元（計算式：
1,000元18日＝18,000元）。則本件原告得請求被告
給付之看護費用應為35,200元【計算式：17,200＋18,0
00元＝35,200元】。
⒋精神慰撫金部分
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償16萬元精神慰撫金，尚屬可採。
⒌綜上所述，本件原告得請求被告給付之金額即為260,483
元（計算式：49,140＋16,143＋35,200＋160,000＝260,
483），復依前述過失責任比例之認定，被告應負80％之
過失，據此計算則原告得請求之金額即為208,386元【計
算式：260,483×80％＝208,386，元以下四捨五入】。
是本件原告請求金額在此範圍內，為有理由。逾此部分之
請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於
108年4月2日寄存送達被告住所，有本院送達證書1份在
卷可查（見附民卷第77頁），是被告應於108年4月13日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
208,386元，及自108年4月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月19日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月19日
書記官巫嘉芸