臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第548號
原 告 方文展
張雅琇
被 告 吳登火
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年10月14日經本院
108年度壢交簡附民字第181號裁定移送前來，本院於民國109
年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）184,226元，及自109年2
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於民國108年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
○路○段○○○號前，未開啟右邊方向燈即向右轉彎，適原告
方文展騎乘其所有之MNG-8913號普通重型機車（下稱系爭車
輛），後載原告張雅琇行經該處，因閃避不及而碰撞肇事車
輛，致原告人車倒地，原告方文展因而受有右側手部擦傷、
右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦
傷、左側小腿擦傷、左踝及小腿挫傷之傷害；原告張雅琇則
受有右側小腿挫傷、右側膝部擦傷、右側手部擦傷之傷害（
下稱系爭事故）。原告因而支出醫療費用12,085元、系爭車
輛維修費43,200元、原告方文展因系爭事故受有不能工作之
損失17,500元，並受有精神上損害10萬元；原告張雅琇則受
有精神上損害12萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
系爭事故是因其沒有打方向燈，系爭車輛從後追撞，且原告
請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之薪資條、請假明細表、診斷證明書
、醫療費用收據、機車維修估價單及行車執照等件為證（見
本院卷第36至58、67至85頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償30萬元，是本件爭
點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由
？（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第91條
第1項第1款規定：「右轉彎時，應先顯示車輛前後之右
邊方向燈光。」同法第102條第1項第7款規定：「轉彎
車應讓直行車先行。」
⒉經查，肇事車輛於系爭事故發生前行駛於高鐵南路七段往
新竹方向外側車道，未打方向燈即向右偏切入系爭車輛行
駛之機車道，致系爭車輛閃避不及而發生碰撞，有行車紀
錄其及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第95頁反面第9至18
行），可知被告駕駛肇事車輛行經系爭事故地點時，因右
轉彎未打方向燈，且未禮讓直行之系爭車輛先行，致系爭
車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，因而肇生系爭事故。而依
當時現場環境，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而
於上開路段右轉彎未打方向燈，且未禮讓直行之系爭車輛
先行，被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發
生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，
被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任
。另系爭車輛於本件車禍事故發生時直行於上址，與交通
規則無違，且無其他證據證明原告方文展有違反道路交通
安全之情事，難認就系爭事故之發生與有過失，自無過失
相抵原則之適用，併予敘明。
（二）倘是，原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費部分
⑴按民法第193條規定：「不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系爭事故至衛
生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診及骨科看診，
共支出醫療費用6,490元，有診斷證明書及醫療費用單
據在卷可參（見本院卷第38至46、66至71頁）。原告張
雅琇並因此於108年2月1日、2月21日、3月25日至
桃園醫院身心科看診，支出醫療費用1,550元，有診斷
證明書及醫療費用單據在卷可參（見本院卷第72、75至
77頁），依上揭規定，原告即得向被告請求此部分金額
8,040元【計算式：6,490+1,550=8,040】。
⑵至原告方文展至桃園醫院身心科看診部分，依原告提出
之診斷證明書所示，原告於108年2月11、21日及同年
3月25日至身心科看診，其症狀為「適應障礙症，非特
定」、「非特定的睡眠障礙症」（見本院卷第48頁），
上開診斷既均屬「非特定」原因所致，則尚難認此部分
症狀確實係因系爭事故所致。又同年4月29日、5月31
日之診斷證明書記載原告方文展之症狀為「適應障礙症
，非特定」、「創傷後壓力症，急性」（見本院卷第49
、50頁），然上開看診日期距離系爭事故發生已逾2個
月，此部分症狀是否確與系爭事故有關，亦難逕認，是
原告此部分主張，即屬無據。
⑶至原告張雅琇於108年4月29日、5月31日至身心科看
診部分，依原告提出之診斷證明書記載，原告張雅琇之
症狀為「適應性失眠症」、「有混合焦慮及憂鬱情緒的
適應障礙症」、「創傷後壓力症，急性」（見本院卷第
73、74頁），然此部份看診日期距離系爭事故發生已逾
2個月，則上開症狀是否確與系爭事故有關，尚難逕認
，是原告此部分主張，即屬無據。
⒉不能工作損失部分
原告方文展因系爭事故於108年2月3日、8日、14日、
21日、3月11日、25日至桃園醫院看診，並需避免粗重工
作約2週，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第39頁）。
是自系爭事故發生之108年2月2日起算2週，即為108
年2月16日，故除上開看診日期外，原告方文展自108年
2月2日起至16日間之請假，應認與系爭事故有因果關係
。而原告方文展於108年2月11至15、21、3月11、3月
25日請假，有請假明細表在卷可參（見本院卷第37頁），
是應認原告因系爭事故不能工作8日。再參以原告方文展
之月薪為37,500元，有薪資條在卷可參（見本院卷第36頁
）。則原告因不能工作所受之損失即為1萬元【計算式：
8×（37,500/30）＝10,000】，原告請求在此範圍內，
為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
⒊系爭車輛維修費部分
⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。
⑵經查，系爭車輛修理費用為43,200元（含工資13,000元
、拖吊費3,600、零件折舊前26,600元），有估價單在
卷可證（見本院卷第57頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭車輛之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。」查系爭車輛之出廠年月為106年10月，有系
爭車輛行車執照可證（見本院卷第58頁），迄至系爭事
故發生時即108年2月2日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為9,586元（詳如附表之計
算式），加計工資13,000元、拖吊費用3,600元，共計
26,186元。
⒋精神慰撫金部分
⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金
之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當
」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法
院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌兩造之學歷、工作與資力（見本院卷第25至32
頁），暨原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦等一切情狀，認原告方文展請求被告賠償10萬
元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為6萬元；認原告
張雅琇請求被告賠償12萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為8萬元，方屬公允。是原告得向被告請求之精
神慰撫金即為14萬元。
⒌綜上所述，原告得向被告請求賠償之金額即為184,226元
【計算式：8,040+10,000+26,186+140,000=184,226】，
原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無
據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年2月19日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第11頁）
，是被告應於109年2月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
184,226元，及自109年2月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月19日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月19日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼───────────┤
│第1年│26,600×0.536=14,258│26,600-14,258=12,342│
├────┼────────────┼───────────┤
│第2年│12,342×0.536×(5/12)│12,342-2,756=9,586│
││=2,756││
└────┴────────────┴───────────┘