臺灣臺中地方法院98年度易字第632號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第632號刑事判決

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第632號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名王湘婷）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28760號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，並應給付告訴人乙○○新臺幣壹佰參拾萬元，給付方法為自民國九十八年十月三十日起，於每月三十日前各匯款新臺幣貳萬元入告訴人乙○○指定之帳戶內，至全部清償完畢止，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、甲○○明知自己並未頂讓位在臺中市○○區○段351之4號「 大方 現炒店」，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國97年3月間某日向乙○○佯稱要頂讓「大方現炒店」，需要頂店資金新臺幣（下同）90萬元云云，使乙○○陷於錯誤，誤認甲○○確有頂讓上開店面之事實，而陸續於97年3月10日借款20萬元、同年3月15日借款20萬元、同年4月1日借款10萬元、同年4月15日借款20萬元、同年4月20日借款20萬元，共90萬元予甲○○，甲○○則簽發
5紙發票日期、面額分別為上開借款日期、借款金額，合計90萬元之本票作為擔保。甲○○復延續揭詐欺取財之犯意，接續於97年6月12日對乙○○謊稱「大方現炒店」需要支付貨款40萬元云云，使乙○○陷於錯誤，誤認甲○○確因經營上開店面需要資金周轉，而於97年6月12日借款40萬元予甲○○，甲○○則簽發發票日為當天、面額40萬元之本票1紙作為擔保。嗣因甲○○未如期還款，乙○○察覺有異，經向「大方現炒店」求證後，始知受騙，而受有共130萬元之損害。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查中指述被告以頂讓、經營「大方現炒店」為藉口向其詐騙款項，及證人即「大方現炒店」負責人 方文 湓於偵查中證述未將店面頂讓給被告、證人即被告友人 黃蜀櫻 於偵查中證稱其陪同告訴人與被告談判之過程中，聽到被告說她兒子有去「大方現炒店」上班，前後投資90萬元，店面是她們的，請別人去經營，其與告訴人求證結果都是假的等情節均相符合，並有前述被告簽發之本票影本6紙在卷可憑，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後於97年3月間某日、同年6月12日向告訴人詐騙款項之行為，均係以「大方現炒店」為藉口而借款，時地密接，侵害法益相同，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告假藉頂讓、經營店面之名義向告訴人詐騙款項，因其行為導致告訴人受有130萬元之損害，犯罪所生損害非輕，其於偵查及本院第1次準備程序時均否認犯行，惟事後已坦認罪行，並已與告訴人成立調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告前於86年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於87年8月6日執行完畢，此後未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時經濟困難犯下本罪，事後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，同意償還前述詐騙所得130萬元，其歷此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解內容，自98年10月30日起，於每月30日前各匯款2萬元入告訴人指定之帳戶內，至130萬元全部清償完畢止（如有違反，依法得撤銷緩刑宣告）。另為促使被告如期履行調解內容，並建立正確守法觀念，爰依刑法第93條第1項第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第74條第1項第2款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國98年9月25日
刑事第十一庭法官羅智文上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。（應敘述具體理由並附繕本）。
書記官鄭淑英中華民國98年9月25日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。