臺灣高等法院98年度上易字第896號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第896號刑事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第896號上訴人即被告乙○○
樓上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣板橋地方法院九十七年度易字第三四五四號，中華民國九十八年三月三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二五二七八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國九十六年七月四日修正公布刑事訴訟法第三百六十一條第二項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第三百六十二條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第三百六十七條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第三百六十一條第三項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定上訴人乙○○有如其事實欄所載重利與恐嚇等犯行，因而依數併罰之例論處被告以犯重利、恐嚇危害安全二罪刑，並定應執行有期徒刑六月，及諭知易科罰金之折算標準等情。係依憑上訴人之部分供述，證人甲○○、丙○○、丁○○等人之證供，及如原判決附表二之證據等證據資料而為論斷，已詳敘其認定之理由，並就上訴人所辯如何為不可採信詳為指駁，並無違背證據法則。而原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤，量刑亦稱允當。上訴人不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：上訴人與甲○○、丙○○、丁○○因同事情誼，故而出借金錢，絕無趁人急迫而收取不當高利之情事，亦無恐嚇甲○○等三人之舉，渠等證詞難免有串證之嫌云云。惟查，上訴人此一上訴理由之敘述，純係針對原判決已詳予說明審酌之事項，徒憑己見而為爭執，並未依據卷存訴訟資料，具體指出或表明原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之違法或不當，應認其實質上未符合具體之要件。本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年5月12日
刑事第十九庭審判長法官黃金富
法官魏新國法官吳燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國98年5月12日