臺灣高等法院98年度上易字第693號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第693號刑事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第693號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3465號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第16580號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序方面被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無顯不可信之情況，檢察官、被告於原審準備程序、本院審理程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作為證據，本院審酌各該證據作成之狀況，亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告於民國（下同）97年5月13日21時50分許，在臺北市○○區○○路4段22號「蓉城川味食府」餐廳內，因賭債問題與告訴人乙○○發生糾紛，詎其竟基於恐嚇之犯意，對告訴人恫稱「若不還錢，別想離開餐廳」等詞，致告訴人心生畏懼，而交付新臺幣（下同）5,000元予被告。因認被告涉犯有刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。再刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足當之；倘行為人所為之告知內容，對於受告知者之生命、身體、自由、名譽、財產，並未有何危及其社會日常生活之安全者，仍難令負該罪責。
三、檢察官起訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非以告訴人指訴被告於前揭時、地，因與告訴人間之賭債糾紛，當場出手毆打其身體，並向其稱「若不還錢，別想離開」等語等情，為其所憑之論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因與告訴人間之賭債糾紛，而與告訴人發生爭執，並當場出手毆打告訴人之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊目的僅係向告訴人要債，並未出言恐嚇告訴人等語。經查：
㈠告訴人與被告均任職被告之胞弟丙○○所經營「蓉城川味食
府」餐廳，告訴人於97年5月13日21時50分許，因已下班，而欲離開該餐廳之際，為被告攔阻，雙方因先前賭博所生之債權債務問題發生爭執，被告並當場出手毆打告訴人之身體及勒住告訴人之脖子，而發生肢體衝突，告訴人因而受有頸部擦挫傷、右上臂擦挫傷等之傷害，嗣因告訴人撤回告訴，原審就此部分於98年1月23日以97年度易字第3465號判決公訴不受理在案等情，為被告所不否認，且經證人即告訴人於原審審理時到庭陳述綦詳，堪信屬實。
㈡被告於前揭時、地，與告訴人發生肢體衝突之際，當場對告
訴人告以「若不還錢，我就不讓你下班，你就別想出店門口」等語，告訴人當場告知被告一定會報警，丙○○立即將2人拉開，經丙○○代告訴人先行墊款5,000元交付被告後，告訴人隨即離去乙節，業據證人即告訴人於警詢及原審審理時到庭證述無訛。另質之證人丙○○於原審審理時到庭結證稱：「告訴人因賭博而積欠被告金錢，告訴人答應還錢卻沒還，當時告訴人稱沒有借據所以不算，有挑釁意味，被告立即勒住告訴人脖子，要告訴人先還錢才能走，告訴人遂請伊預支薪水先行支付予被告，伊代告訴人先行支付予被告後，告訴人即離開」等語（原審卷第36頁背面、第37頁正、背面）。綜觀被告與告訴人於前揭時、地，就2人間賭債問題而生口角爭執及肢體衝突之情形，被告雖當場對告訴人告以「若不還錢，我就不讓你下班，你就別想出店門口」等語，可認被告係因告訴人否認上開債務，又急於離去之際，被告始上前加以攔阻而發生肢體衝突，並要求告訴人釐清事實真相，揆其真意係在要求告訴人清償所欠款項，所言內容難認係以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項之通知而危及告訴人社會日常生活之安全，所為核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，不得逕以該罪論處。
㈢檢察官上訴意旨略以：「告訴人乙○○證稱：（問：被告打
你，跟你要五千元，說如果不還錢，別想離開餐廳，當時你的感受是什麼？）我感受是恐懼，就是怕會死在那裡，被告的表情很恐怖。（問：他在何情況下告訴你沒有還錢，不要離開？）掐著我脖子等語，是原審認本案不該當於恐嚇罪之構成要件，實悖常情，尚有未合」云云。惟查：被告因告訴人拒不還債，乃出言稱：「若不還錢，別想離開餐廳」，並未稱對告訴人聲稱要對之生命、身體為不利，告訴人因被告表情恐怖即聯想其將死於該地，乃其過度聯想，被告既未為惡害之通知，自難僅憑告訴人主觀之過度聯想，遽對被告以恐嚇罪相繩。況被告經其弟即證人丙○○代告訴人還債500元後，被告即未再攔阻，任令告訴人離去，益見被告上開言語，旨在索債，並無加害告訴人身體、生命、自由、名譽、財產之犯意，要之，檢察官上訴意旨，殊非有據，尚不足取。
㈣此外，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇危害安全之犯
行，是檢察官所舉事證不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本案被告核屬犯罪不能證明。
五、原審因認被告所犯恐嚇罪不能證明，而為無罪諭知，認事用法，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，任意指摘原判決此部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官蔡聰明法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國98年5月12日