裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年金上訴字第376號刑事判決
裁判日期：民國113年06月11日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度金上訴字第376號113年度金上訴字第382號上訴人即被告 張慧媚 00000000000000000000000000000000選任辯護人 李進建 律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1406、2652號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48672、53256號、112年度偵字第17803號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36051號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審判範圍之說明：
（一）按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110年5月31日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決參照）。
（二）本案係上訴人即被告張慧媚（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告、辯護人於本院準備程序及審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（詳參本院金上訴字第376號卷第33、70頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
（三）又上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決參照）。本案上訴審理範圍既僅及於原判決之科刑部分，而與原判決之犯罪事實認定及罪名適用無涉，就未經當事人設定為上訴攻防範圍之犯罪事實、罪名（包含是否變更起訴法條、起訴效力所及範圍、犯罪參與情形、罪數認定等），自毋庸逐一論列載述，以收簡明之效，並符減輕上訴審審理負擔之修法意旨。
二、與本案有關之量刑減輕事由：
被告行為後，洗錢防制法之修正條文業經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布，並自同年月16日起施行，其中就洗錢防制法第16條部分，新法規定涉犯同法14、15條及本次修正增訂之15條之1、15條之2等罪之犯罪行為人，須於偵查及歷次審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查或審判中自白之減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前之規定。是依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑。被告於原審及本院均已坦承包括一般洗錢在內之全部犯行（詳參原審金訴字第1406號卷第73頁，本院金上訴字第376號卷第36頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應予減輕其刑。
三、上訴理由之論斷：
（一）被告上訴意旨略以：被告有正當工作且收入穩定，其素行良好又無前科，於本案係受網路認識之「 許景承 」邀約而投資虛擬貨幣，其間更交付新臺幣（下同）15萬元供「許景承」操作，迨被告帳戶遭到警示，始知悉其帳戶遭詐欺集團使用而匯入款項；被告雖同為受害之人，然基於有預見帳戶可能遭詐欺利用及節省司法資源等考量，已於原審認罪並請求安排與犯罪被害人和解，以賠償彌補犯罪被害人之損失。被告已盡最大能力賠償犯罪被害人，請考量被告所有情狀、犯後態度及素行良好，撤銷原判決，改諭知被告得易科罰金或易服勞役之刑，或為緩刑宣告，以利自新等語。
（二）惟查：按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告涉犯各罪所量處之宣告刑及應執行刑（詳如原判決附表二編號1至4所示），已針對其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而被告犯後坦認犯行，並積極與到場之告訴人 林怡辰 、 黃郁玲 調解成立，且已依約履行賠償條件等情，均經原審予以審酌而列為量刑因子（詳參原判決第3頁），非可率謂原判決有何漏未斟酌有利於被告量刑事由之違誤。縱使被告嗣於本院審理期間仍依約履行或將承諾賠償之尾款補足，亦屬延續其上開積極尋求彌補犯罪所生危害之犯後態度，非可據此反推原判決所為量刑有何失當。至於被告提起上訴主張應撤銷原判決並改判得易科罰金之刑乙節，因被告就原判決附表一編號1至4所犯各罪，均從一重而論以一般洗錢罪，其最重本刑為有期徒刑7年，核與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪限於「最重本刑為5年以下有期徒刑以下」情形不符，本無從併予諭知易科罰金之折算標準。而被告所犯各罪均受6月以下有期徒刑之宣告，縱使不符易科罰金之規定，依刑法第41條第3項之規定，仍得易服社會勞動，再依刑法第41條第8項之規定，數罪併罰之數罪均得易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第3項得易服社會勞動之規定，是以原判決所為量刑原本均得易服社會勞動，尚無被告上訴意旨所稱無法易服社會勞動之問題。被告上訴指摘及此，非無誤會，難認妥洽。而被告另因賭博案件，經臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1865號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，已於111年10月27日易科罰金執行完畢（執行完畢日期在本案犯罪之後，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，亦與刑法第74條第1項各款之緩刑要件不合。被告上訴主張本案應為緩刑宣告乙節，於法無據，並不足取。是以被告提起上訴空言主張應再予從輕量刑或諭知緩刑，尚非允洽，難認有據。
（三）綜上所陳，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李毓珮追加起訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中華民國113年6月11日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官高文崇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施耀婷中華民國113年6月11日