臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第862號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蕭凱文
訴訟代理人 鄭如妙
訴訟代理人 陳麒文
被 告 陳妤緁
訴訟代理人 關國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,111元，及自民國109年10月24日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣419元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,111元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國107年9月16日23時51分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○路近港
埠路二段431巷處，因駕駛不慎之過失，致碰撞原告承保
，由訴外人 陳予婷 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），案經臺中市政府警察局清水分
局警員處理在案，被告駕駛前開車輛應負賠償責任。系爭
車輛送修共支出修復費用新臺幣（下同）74,282元（包括
零件29,357元、工資12,300元、及烤漆32,625元），原告
已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得
代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告
74,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之意見：系爭車輛原停在停車格內，因遭被告
撞擊而往內擦撞在路邊鐵欄杆而致右邊車側受損，故系爭
車輛右側損害，與本件車禍事故有關。
二、被告抗辯：原告承保車輛右側車身的損壞部分包括右前門、
右後門、右後葉三項，並非此件事故所致，另外零件應予折
舊計算。右側受損的部分在之前就有爭議，我們來調解庭的
時候，原告人員就有認同右側損壞部分不是被告所造成，我
們有去看現場，雖然有推擠，但離右側圍牆還有一段距離，
。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損之事實，已據其提
出任意車險賠案簽結內容表、臺中市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記
聯單、行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、收銀機
統一發票、等為證，復有本院依職權向臺中市政府警察局
清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐，被
告就上開部分並未爭執，應可信為真正。
（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。又汽車在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第3
款亦定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致跨
越車道撞擊停放於對向車道路邊停車格內之系爭車輛，造
成訴外人陳予婷所有車牌號碼0000-00號車輛受損，既可
認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本
件車禍，自有過失，洵堪認定。
（三）被告抗辯原告承保車輛右側車身的損壞部分包括右前門、
右後門、右後葉三項，並非此件事故所致等語，經查；本
件被告駕駛之車輛係撞擊系爭車輛左側（即駕駛座側）車
身，故系爭車輛右邊車身受損既為被告所爭執，自應由原
告負舉證責任，原告雖稱系爭車輛原停在停車格內，因遭
被告撞擊而往內擦撞在路邊鐵欄杆而致右邊車側受損云云
，原告所提出之上開證據及臺中市政府警察局清水分局之
本件交通事故全案卷宗資料，雖得說明系爭車輛停放位置
右側（即乘客座側）確實有欄杆一節，然並未能就系爭車
輛右側車身因受被告車輛撞擊，導致推擠擦撞路邊欄杆之
事實為證明。本件依現場圖及照片，亦無法證明系爭車輛
右側因受被告車輛撞擊，導致推擠擦撞路邊欄杆受損。尤
其臺中市政府警察局清水分局交通事故卷宗資料所附之相
片編號9，仍可見系爭車輛與路邊水泥柱、鐵絲網仍有距
離，且上開照片與原告110年1月18日民事準備狀所附之現
場照片，關於「欄杆」之構造亦有不同，本院即無從認定
，原告主張之系爭車輛右側車身受損，與本件車禍相關云
云為可採，應認被告上開抗辯為真。故原告估價單所列關
於此部分之損失，即烤漆費用13,750元（估價單編號11、
13、15、17部分、計算式：3125+3750+3750+3125）、工
資3,000元（估價單編號11至17、計算式：300+300+300+6
00+600+600+300＝3000）應予扣除。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人陳予婷所
受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，
本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭車輛受損，扣除上開與本件車禍無關部分，
支出修理費用計57,532元（包括零件29,357元、工資9,30
0元【計算式：00000-0000＝9300】及烤漆18,875元【計
算式：00000-00000＝18875】）。其中零件部分，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為
合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係1
00年（即西元2011年）8月出廠，有系爭車輛之行車執照
可憑，距系爭事故發生之107年9月16日已逾5年，依上開
說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10
分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為29,357元
，則扣除折舊後之零件費用為2936元（計算式：293570
.1＝2936，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之工資
9,300元及烤漆18,875元後，系爭車輛維修費用之損害應
為31,111元（計算式：2936＋9300＋18875=31111）。
（五）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。
本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償金額74,282元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償
之金額僅31,111元，已如前述，則原告依保險法第53條第
1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額
為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償
債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日即109年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（七）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告31,111元，及自109年10月24日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之419元，餘由原告負擔。
中華民國110年2月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月2日
書記官許宏谷