裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1624號民事判決
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1624號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人 趙守健 訴訟代理人 余承芳
楊筱婕 被告 宋藍美玉 原住台南市○區○○路○○○號（現應受
宋慶平 原住同上（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其以連帶保證人身分與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）所簽訂之附條件買賣契約書第19條約定，合意就該契約所生之爭執訴訟以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁），原告並主張已輾轉自訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）繼受取得財資公司對被告之借款債權，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）834,400元，及自民國88年5月9日起至清償日止，按日息萬分之5.5（超過20％部分不請求）計算之利息，並按日加計千分之1計算之違約金；嗣於104年5月26日具狀就利息請求部分更正為按年利率20％計算（見本院卷第43頁、第50頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人台南市私立慶南托兒所（下稱台南市慶南托兒所）邀同被告為連帶保證人，於86年5月28日向財資公司借款2,678,400元，約定分19期清償，前2期以1個月為1期，於86年5月30日、86年6月25日各應返還74,400元，自86年8月8日起至89年4月8日止以2個月為1期，每期應返還148,800元；如有給付遲延，自遲延日起按日息萬分之5.5計付利息，並按日加計千分之1違約金。詎台南市慶南托兒所僅還款至88年4月8日止，其後即不再依約履行，尚欠本金834,400元，及自88年5月9日起至清償日止，按年利率20％計算之遲延利息，暨按日加計千分之1之違約金未清償，迭經催討無效；而被告既為連帶保證人，即應連帶負清償責任。又財資公司業於99年11月1日將上開借款債權讓與長鑫公司，長鑫公司復於103年1月10日將該債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，應認債權讓與對被告已生效力。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告834,400元，及自88年5月9日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，並按日加計千分之1計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。而觀其立法理由，乃因債權讓與在讓與人與受讓人間，於契約完成時即生效力，無須通知債務人，惟因債務人究未知悉有債權讓與之情事，為保護其利益，故使讓與人或受讓人負通知義務，在未通知前，其讓與行為僅在雙方0生效，對於債務人尚不生效力。是當事人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，固不以債務人知悉該債權讓與之情事為生效要件，然若債權之受讓人欲對債務人主張權利，依法仍應以言詞或書面將債權讓與之情事通知債務人，否則對債務人不生債權讓與之效力；且無待債務人抗辯，受讓人均不得對其行使債權。本件原告雖主張其於103年1月10日自長鑫公司輾轉取得財資公司所讓與對被告之前揭借款債權後，以起訴狀繕本之送達將上開債權讓與情事通知被告，對被告已生債權讓與之效力云云，並提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書等件影本，及起訴狀繕本公示送達登報公告為證（見本院卷第6頁至第7頁、第39頁）。惟查，經本院核對原告所提財資公司於99年11月1日將債權讓與長鑫公司之債權讓與聲明書，其上固載有債權讓與之意旨，且列明債權本金為834,400元、保證人為被告，然就債務人部分僅載「台南市○○○○○○號（或身分證字號）：675」，尚難據以認定財資公司讓與長鑫公司之債權為本件借款債權，原告又別無舉證證明財資公司曾將本件借款債權讓與長鑫公司，並將此債權之讓與通知被告，則縱然原告以上開債權讓與聲明書之內容通知被告，對於被告亦不生讓與本件借款債權之效力。原告既不能證明財資公司將本件借款債權讓與長鑫公司，難認長鑫公司得將本件借款債權讓與原告。故原告以受讓本件借款債權為由，請求被告清償借款，自非可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國104年6月29日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官方祥鴻法官歐陽儀訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費9,140元公示送達登報費150元合計9,290元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官徐筱涵