臺灣臺南地方法院104年度除字第334號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年除字第334號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決104年度除字第334號聲請人 蔡志明 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國104年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文附表所示之支票無效。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人所執有如附表所示之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以104度司催字第62號裁定公示催告，並於民國104年3月12日刊登新聞紙在案，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。
二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以104年度司催字第62號裁定公示催告，並於104年3月12日刊登新聞紙在案等情，有聲請人提出之報紙1份附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為
6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。
三、至系爭支票之發票日期為104年2月29日，固屬曆法上所無之日期（104年非閏年，故2月無29日），惟按銀行客戶簽發支票所記載之發票年月日須係曆法上所具有之日，若係2月30日或4月31日等曆法上所無之日期時，其發票日如何計算一節，尚未見有關判解，在解釋上似可解為以該月之末日為發票日，俾符當事人之真意（財政部51年10月1日臺財錢發字第07254號令、前司法行政部51年10月11日臺（51）函民字第5047號函釋參照）。基此，因發票年、月、日為支票之絕對必要記載事項，關於發票日之記載，為發票人意思表示之內容，而非事實之記錄，故縱與真實之發票年、月、日不符，尚不影響支票之效力，所記載之日，如為日曆中所無者，則應以該月之相當之日為發票日，俾符合當事人之真意，自不得將該支票解為無效，否則有礙支票之流通。是以，系爭支票之發票日雖記載「104年2月29日」，然因該支票係發票人基於給付保險費所簽發，並於聲請人持有中遺失，此據聲請人陳明在卷（本院卷第10頁及反面），足可認定發票人應有簽發系爭支票之意思，則揆諸前揭說明，系爭支票自不因上開發票日期填載錯誤而解為無效，附此敘明之。
四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。
中華民國104年10月30日
民事第二庭法官林勳煜開正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年1月2日
書記官吳佩芬┌───────────────────────────────────┐│附表：104年度除字第334號│├──┬───┬─────────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼││││││（新臺幣）││├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┤│1│ 歐宗建 │台新商業銀行海佃分│104年2月29日│7,813元│BH0000000││││行││││└──┴───┴─────────┴──────┴─────┴─────┘