臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2375號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
兼 13樓
送達代收人
訴訟代理人 劉世章
李宜靜
被 告 廖宏崑
訴訟代理人 劉慧珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）67,759元，並自民國94年9月9
日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,090元，其中2,954元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告282,538元，及
其中71,999元自109年3月4日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣以民
事更正狀，減縮請求被告應給付原告270,104元，及其中67
,759元自109年3月4日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超
過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第45頁
），嗣於本院110年1月21日言詞辯論審理中，減縮如下述
（本院卷第72頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於93年間向原告申請現金卡使用並簽立現金
卡借款契約，約定被告得於借款額度內憑金融卡提領現金或
以轉帳方式動用借款，利息按週年利率18.25％計算，且被
告應於每月指定日前存入最低還款金額，逾期未還時，應依
借款利率按日計算逾期息，暨逾期在6個月以內者，按約定
利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約
金。詎被告自94年9月8日還款3,000元後，即未依約繳納
，依約已喪失期限利益，至今尚積欠原告67,759元、利息及
違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告67,759元，並自94年9月9日
起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，暨自94年10月10日起逾期在6個月以內者，按週年利
率1.825％計算之違約金，及自95年4月10日起至104年8
月31日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率3.65％計算
之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
3％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出
現金卡約定書、債務協商資料查詢、存戶交易明細及債權額
計算書等件影本為證（本院卷第9至11頁、第49至53頁、第
75頁），核與其主張相符，又被告已於相當時期受合法通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信為真實。從而，原告依據兩造間消費借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。民法第250條定有明文。惟約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。
又債權人除法律限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益。此觀之民法第206條規定，即得明瞭。另104年2
月4日公布之銀行法第47條之1第2項並已增訂：「自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」本件
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，自陳並無其他損
失（本院卷第73頁），其以單方擬定之定型化約款，向被告
收取按週年利率18.25％、15％計算之循環信用利息，已因
此獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告請求之違約金過
高，殊非公允，爰酌減為主文第1項所示為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為3,090元，其中2,954元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年2月4日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月4日
書記官王珮樺