臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第99號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 羅雅齡
蕭雅茹
被 告 翁翠耀
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰元，及其中新臺幣肆萬柒仟
玖佰壹拾柒元自民國一百零五年十一月十五日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國91年5月間向原告請領信用卡使用
，依約被告得持卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現
金之機構預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
如有積欠款項或逾期清償情事者，應依該帳款入帳時被告電
腦評分結果適用之差別利率計算利息。詎被告截至105年11
月14日止，已累計新臺幣（下同）47,971元未付，連同循環
利息及違約金，合計尚積欠54,400元未付，迭經催討，被告
均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、應受帳務明細表、歷年繳款明細及歷年消費明細等資料為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。
四、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本
案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯
論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。被
告雖經本院民事庭於106年3月15日下午5時以106年度消債更
字第49號裁定開始更生程序乙節，係於本院106年3月15日上
午9時33分為本案言詞辯論終結後所生當然停止事由，依前
開規定，本院自仍得於宣判期日宣示判決，不受消費者債務
清理條例第48條第2項規定不得繼續訴訟之限制，併此敘明
。
五、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行；本院並依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國106年3月29日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官馮姿蓉