臺灣臺南地方法院113年度簡上字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年簡上字第115號刑事判決

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決113年度簡上字第115號上訴人 邱俊霖 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年1月31日113年度簡字第362號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。
查原審判決後，上訴人即被告明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有上訴狀及本院審判筆錄各1份附卷可稽，故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，至原審所認定之犯罪事實、所犯罪名等，均不在本件之審判範圍，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決以上訴人即被告之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不良。其年輕力壯，不思以正途獲取財物，竟貪圖小利，趁無人注意之際，徒手竊取被害人 劉文聰 所有、放置於桌上之手機1支（價值約新臺幣9500元），足見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成被害人受有損害，所為並無可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及於警詢時自陳教育程度為國中畢業、現無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。前已有多次竊盜前科，復有搶奪、侵占、傷害、妨害自由、認事用法及量刑均無不當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：上訴人收入微薄，再因遭遇火災政府未能依約補助，經濟更形困頓，致不得已再下手行竊，故請從輕量刑，上訴希望法院從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查刑法第320第1項之竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，原審已審酌被告犯罪後雖坦承犯行不諱，然行竊之手機未能追回，被告亦未能賠償告訴人損失，及其犯罪動機、目的、手段、各次所竊得財物價值等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，從上開法定刑觀之，本院認為原審所為量刑已屬適當，並無量刑顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形，且本院亦查無其他加重或減輕之原因，而為原審未及審酌之處。況且被告前已有13次竊盜前科，本案方於113年1月31日經原審判處有期徒刑3月在案，被告如有悔過之心，當不至於113年5月13日再因涉犯竊盜案件經臺中地檢113年偵字25637號偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見被告無悔改之心，刑罰反應性薄弱，再依被告年籍，正屬青壯、身無殘疾，謀生糊口，當非難事，卻一再為竊盜犯行，以前情置辯，純屬為圖輕判之藉口，不足採信。
五、縱上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中華民國113年6月27日
刑事第七庭審判長法官陳本良
法官陳貽明法官鄧希賢以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官林岑品中華民國113年6月27日