臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2708號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 陳得祿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年2月
14日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零貳拾元，及自民國一○○年十
一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六即新臺幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）99年2月7日3時30分許，駕
駛1220－RN號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路○○○號
前，因未注意車前狀況，致碰撞原告承保訴外人 邵采苓 所有
停放於路旁之Q7－3125號自小客車，致該車受損，現場由桃
園縣龜山分局大林派出所派員處理，有案可稽。查上揭受損
之Q7－3125號自小客車，已向原告投保車體損失險，且尚在
保險期間，經被害人報請原告處理，已由原告依約修復返還
，並賠付必要修復費用合計新台幣（下同）29832元（零件
：12013元、工資：17819元）。原告同時依保險法第53條
之規定取得被保險人對被告之求償權。被告既因過失撞損原
告承保之車輛，依民法第191之2、第196條之規定，自應負
損害賠償之責等情，業據提出原告汽車理賠申請書、汽車保
險理算書、現場圖、估價單、車損照片、發票、行照等件影
本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為
真正。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段分別定
有明文。本件原告請求汽車修理費29832元，被告對於本件
車禍肇事既屬有過失，自應負賠償原告所有自用小客車因毀
損所減少之價額即必要修復費用之責任，已如前述，原告請
求汽車修理費29832元部分，有原告所提之估價單、發票等
影本各乙紙在卷可按，依原告所提之前開證明書列示之項目
所示，除零件12013元外，其餘17819元均為工資及烤漆，而
本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營
利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於86年12月30
日領照迄本件事故發生日即99年2月7日止已使用12年餘，其
零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故本件折舊額應以
成本原額9/10即10812元計算，故原告所得請求之零件費為
新零件之1/10即1201元。至工資部分17819元則均得請求。
則原告之請求在19020元（1201＋17819＝19020）之範圍內
為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
四、從而，原告依保險代位之法律關係，請求被告給付19020元
及自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月19日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國101年3月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年3月15日
法院書記官曾馨嬋