臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度東小字第43號
法定代理人 張仁學
被 告 林雅琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條
第1項第7款分別定有明文，上開規定依同法第436條之23準
用第436條第2項於小額程序仍適用之。次按訴訟法上所謂所
謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者
而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而
為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為
與前訴可以代用之判決而言。確定判決所生之既判力，除當
事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行
起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反
之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及
保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、
終局性解決紛爭之目的，此有最高法院19年上字第278號判
例及93年台上字第1432號判決意旨可資參照。是就確定判決
已裁判之法律關係，另提起新訴，其當事人兩造如為既判力
所及之人，其訴即欠缺訴訟成立要件，應認其訴為不合法，
以裁定駁回之。
二、原告起訴主張：被告於民國99年3月24日與原告訂立委託貸
款契約（下稱系爭契約），委託原告協助被告代為申辦貸款
，原告於99年3月29日協助被告送件分別向大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）及荷蘭銀行（現為澳商澳盛銀
行集團股份有限公司臺北分公司，下仍稱荷蘭銀行）申請貸
款，嗣經大眾銀行及荷蘭銀行分別核准貸款新臺幣（下同）
27萬元及19萬元，而依系爭契約第4條、第5條及第6條規定
被告應於貸款核撥當日支付原告顧問費用即實際核准貸款金
額之13％，共計5萬9,800元，復因被告逾期未給付，另應支
付原告懲罰性違約金5萬元，詎被告屢經催討，迄今仍未支
付，爰依法起訴等語。並聲明：被告應給付原告5萬9,800元
及違約金5萬元。
三、經查，原告基於同一原因事實及本於系爭契約第4條、第5條
及第6條之請求權，主張被告積欠其顧問費及違約金債務，
曾向本院起訴請求被告給付顧問費5萬9,800元及違約金5萬
元，前經本院臺東簡易庭於100年1月28日以99年度東小字第
276號小額民事判決原告敗訴（即駁回原告之訴），嗣因原
告未提出上訴，該事件已於100年3月7日確定在案，此經本
院職權調閱上開卷宗核閱明確，並有上開判決正本乙份及原
告於99年4月29日所提出民事聲請發支付命令狀暨所附系爭
契約影本（影印自本院99年度司促字第2002號卷第1頁至第2
頁）在卷可參。是原告基於系爭契約可否得向被告請求顧問
費及違約金之爭執，業經前案判決確定在案，兩造間就同一
事件已有既判力存在。從而，本件原告就同一法律關係而為
同一之請求，再對被告提起本件給付之訴，顯屬就法院已判
斷之事項再請求更予審判，而原告本件請求之訴訟標的既為
前案確定判決之效力所及，則原告本件起訴與法即有未合，
爰不經言詞辯論，依首揭民事訴訟法第249條第1項第7款之
規定，逕以裁定駁回之。
四、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依
後附計算表確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第249條第1項第7款，第95條、第78條，第436
條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年3月15日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算表
┌─────┬─────┬─────────────────┐
│項目│金額│備註│
││（新臺幣）││
├─────┼─────┼─────────────────┤
│││原告101年度司促字第23號預納500元。│
│一審裁判費│1,000元│原告101年3月1日補繳裁判費500元。│
│││合計1,000元。│
└─────┴─────┴─────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本
乙件，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月15日
書記官凌浚兼