南投簡易庭(含埔里)107年度投勞小字第3號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投勞小字第3號
原　　　告　 魏萱
被　　　告　 亞霖 娛樂有限公司
法定代理人　 黃冠霖
上列當事人間給付工資事件，本院於民國107年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟捌佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前與被告簽訂「亞霖娛樂手機直播代理權個人合約」
（下稱系爭合約⒈），期間自民國106年5月1日起至10
6年12月31日止，並另簽訂於「Live.me直播」直播之「
亞霖娛樂獨家主播個人合約」（下稱系爭合約⒉），期間
自106年5月1日起至106年7月31日止，詎料與被告簽
訂系爭合約⒈後之合作未如預期，因此承諾原委託被告與
「Live.me直播」簽訂之系爭合約⒉期滿後即不再續約，
原告並於106年7月27日寄出存證信函告知被告於函到之
日起終止授權。
（二）嗣原告於106年8月2日至106年8月8日與被告於LINE
群組內確認「Live.me直播」所提供之106年7月總直播
時數，而於106年8月8日被告於群組內發表最終時數確
認之結果，依系爭合約⒉之約定，雙方於確認之30天工作
天內，被告即應將由「Live.me直播」提撥之款項給付原
告。
（三）惟原告於106年9月1日詢問被告是否已提撥106年7月
之薪水至原告帳戶，然被告拒絕給付，已違反系爭合約⒉
所約定之付款方式；且系爭合約⒈並無明文規定提前解約
之相關內容，何況被告從未告知原告於106年7月31日後
任何為原告洽談之工作機會，因此原告於依系爭合約⒉完
成工作後，即終止兩造之合作關係。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告抗辯略以：兩造簽訂有系爭合約⒈、⒉，且於系爭合約
⒈中約定於代理期間全權委託被告負責原告在各手機直播平
台的合約，不得再私自或委託其他經紀公司作洽談與代理，
如有違反經被告確認則原告須賠償新臺幣（下同）100,000
元作為違約金；而原告收入之計算方式為浮動底薪加直播打
賞金額，因原告單方面於106年7月10日告知被告因個人生
涯規劃要終止系爭合約⒈，經被告詢問細節沒結果，被告並
告知原告不能無故解約，嗣經被告寬鬆解約金額後以1個月
當季浮動底薪計算即72,000元來處理解約事宜，而非以被告
預期之虧損為解約金，然原告表示無法接受，並討價還價；
另經被告計算原告無故解約對被告帶來之預計虧損自106年
8月至同年12月之金額為108,000元，被告自得抵銷等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其與被告簽訂系爭合約⒈⒉，系爭合約⒈之有效
期間係自106年5月1日至同年12月31日止，系爭合約⒉
之合約期間係自106年5月1日至同年7月31日止，其於
系爭合約⒈之合約期間內之106年7月27日曾發存證信函
告知被告欲終止系爭合約⒈，另其於106年7月已依系爭
合約⒉之約定於「Live.me直播」平台直播，時數為60小
時，扣除系爭合約⒉所約定之抽成10%後為64,800元，然
被告迄未給付等情，業據其提出系爭合約⒉、翻拍之直播
紀錄、LINE對話紀錄等為證（見本院卷第23頁至第59頁）
，並有系爭合約⒈1份在卷可憑（見本院卷第179頁），
且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）經查，本件被告僅抗辯因原告提前終止系爭合約⒈，故被
告自得自行計算預計虧損扣抵後，已毋須再給付原告任何
金額，然本件原告係依系爭合約⒉所約定內容向被告請求
，而被告亦未爭執原告不符合系爭合約⒉所約定之給付前
提條件，則原告既已依系爭合約⒉約定之直播時數完成直
播，被告依系爭合約⒉所約定內容，自應給付原告64,800
元，故原告主張被告應給付其64,800元，自屬有據。
（三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他
方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金
錢、物品或孳息，應交付於委任人。民法第528條、第54
1條第1項分別定有明文。經查，系爭合約⒈記載「本人
魏萱（即原告）同意授權給亞霖娛樂公司（即被告）接洽
所有手機直播代理權，不得再私自或委託其他經紀公司做
洽談與代理.....。」，即兩造約定由被告為原告提供手
機直播之經紀管理，且上開合約亦約定原告不得再「委託
」其他經紀公司洽談之字樣，足徵兩造簽訂之系爭合約⒈
具一方委託他方處理事務之真意，應具委任契約之性質。
（四）次按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬
，或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人
對被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被
上訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係
受損害。同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止
契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時
終止，他方即可不受該項損害而言（如受任人已與第三人
約定，如能於5日內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人
1萬元，而委任人於受任人行將辦畢之第5日，突然終止
委任契約是），非指當事人間原先約定之報酬（最高法院
62年台上字第1536號判例參照）。
（五）經查，被告固抗辯其因原告提前終止系爭合約⒈，如依原
告106年5月至7月之收入計算，被告每月收益為21,600
元（含經紀公司管理費14,400及抽成7,200元），則被告
106年8月至12月可預期之收益即為108,000元（計算式
：21,6005＝108,000），並提出原告薪資明細截圖及
公司預計虧損明細1份為證（見本院卷第203頁），然依
上述說明，可預期之收益並非民法第549條第2項本文所
規定得請求損害賠償之範圍，而被告復未就原告終止系爭
合約⒈時，被告有何委任報酬以外之預期利益損害舉證以
實其說，則被告抗辯得以此對原告主張之金額為抵銷，自
無可採。
四、綜上所述，原告依系爭合約⒉之法律關係，請求被告給付64
,800元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請准為免假執行之
宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年5月17日
書記官蕭元鳴