臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第497號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬零柒佰元，及自民國九十七年十
二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張： 伊執 有被告所簽發、新光銀行九如簡易型分
行為付款人，票據號碼：UX0000000號、發票日為民國97年
12月31日、面額為新台幣（下同）610,700元之支票1張（
下稱系爭支票），詎屆期提示後竟不獲付款，迭經催討無效
，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告抗辯：不否認系爭支票上之印章為其所有，惟並非其所
蓋，而係訴外人 黃志裕 持被告的印章簽發票據以支付飼料款
，訴外人黃志裕使用被告的印章已有一年左右，均有兌現，
不知為何此次未兌現，現沒有金錢清償等語。
三、原告主張其持有系爭支票，嗣因存款不存遭退票之事實，已
據其提出與所述相符之支票暨退票理由單為證（影本附卷）
，應認原告之主張為真正。被告則以前揭詞置辯，是以本件
之爭執點為被告是否有授權第三人簽發系爭票據，而應負表
見代理人之責？茲審酌如下：
㈠、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。」民法第169條前段定有明文。「某甲在某某配銷所之
職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管
，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱
本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交
與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某
甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任（最高
法院44年台上字第1428號判例參酌）」。被告到庭不否認將
印章交予訴外人黃志裕，且表示以此方式已有一年多，均有
兌現，則外觀上足使任何第三人信被告有授與代理權之行為
。
㈡、按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有
代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之
利益與社會交易安全。準此，被告將印章等事務之代理權授
予他人，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據
為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有
民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之
流通及交易之安全。本件為發票人之被告既不能證明執票人
取得票據，係出於惡意或重大過失，自應依票據文義負發票
人責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，併
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為6,720元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第346條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文所示。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
書記官 滕一珍