臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第439號
原 告 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟元，及自民國九十九年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因被告向其借款新臺幣（下同）200,000元
，而持有由被告簽發如附表所示、票面金額為202,000元之
支票1紙（下稱系爭支票），經原告提示後，因存款不足而
遭退票。為此，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告
給付票款，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭支票為其向訴外人甲○○借款200,000元時
所簽發，其並非向原告借款，亦未簽發系爭支票予原告，且
其目前無力清償等語，茲為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票1紙在卷可憑，
且被告就系爭本票為其簽發之事實並不爭執，自堪信為真實
。惟被告則以前詞置辯，經查：
(一)被告前簽發票面金額為202,000元之支票1紙，託甲○○
協助借調現金200,000元，票面金額中之2,000元為借款
利息，甲○○再持系爭支票轉向原告借調現金，並將原告
所交付之200,000元現金交付被告，且曾當面告知上開借
款係向原告所借，嗣被告之先生曾向原告請求再延1年還
款，並以相同面額之系爭支票換回前開支票之事實，業據
證人甲○○到庭證述明確，核與原告所述情節相符，且被
告亦自承曾向原告請求延期還款等情，自堪認原告曾借款
20,000元予被告，利息為2,000元，被告並以系爭支票為
還款擔保之事實，是兩造確為系爭支票之直接前後手。又
被告迄今尚未清償上開借款及利息2,000元，既為被告所
不爭，原告自得請求被告如數返還。
(二)被告雖辯稱並非向原告借款云云，惟兩造為系爭支票之直
接前後手之事實，業如前述；況縱被告所辯兩造非票據之
直接前後手屬實，惟支票乃文義證券及無因證券，證券上
之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票
上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨
立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其
原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其
權利，最高法院著有49年台上字第334號判例要旨可資參
照，本件被告就系爭支票之真正既不爭執，被告即應依支
票文義負其責任，是被告所辯，顯非可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查被告對原告應為之給付票款義
務，雖無確定期限，然其既經收受原告支付命令之送達，依
前開說明，自應自支付命令送達翌日即民國99年3月27日起
，負遲延責任。從而，原告依票據及消費借貸之法律關係，
請求被告給付202,000元及自99年3月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月10日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月10日
書記官李華倫
附表：
┌─┬──────┬───┬────┬───────┬───┐
│編│票號│發票日│發票人│票面金額│提示日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼──────┼───┼────┼───────┼───┤
│一│EC0000000│99.3.1│丙○○○│202,000元│99.3.1│
└─┴──────┴───┴────┴───────┴───┘