臺灣高雄地方法院99年度交訴字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交訴字第58號刑事判決

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交訴字第58號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5048號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國98年12月5日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車至高雄縣鳳山市○○路○○○號前協助機車沒油之友人 郭建裕 時，竟將所騎乘車輛停放慢車道上，適於同一時、地， 黃玟蘭 騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載友人乙○○沿高雄縣鳳山市○○路○○道由西往東方向行駛，行抵該處，因煞避不及而追撞甲○○停放慢車道上之重型機車，致雙方車身受損，乙○○因而倒地受傷（過失傷害部分未據告訴）。詎甲○○於肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，惟其竟未留在現場，對乙○○採取必要之救護措施，反另行基於駕車肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開車輛逃離事故現場，嗣經郭建裕向警方提供甲○○之行動電話號碼，方循線查獲，而悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○係涉犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對其於上揭時、地肇事，造成被害人乙○○受有上開傷害，而未留在現場對乙○○採取必要之救護措施，即當場逃逸之事實均坦承不諱（見本院交訴卷第15、30頁），核與證人乙○○、 黃玫蘭 、郭建裕之證述情節相符（見警卷第4至9頁），復有被害人乙○○之診斷證明書1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1紙及道路交通事故現場蒐證相片23張在卷可稽（見警卷第10、13至22頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。職是，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告於肇事後擅行離開現場，置受傷之被害人乙○○於不顧，不僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人之生命及身體，致生上開法律規定所不允許之風險，所為實屬不當，惟依其所生損害尚非巨大，又被告於審判時已坦承上開犯行，並斟酌其事後業已與被害人乙○○達成和解賠償損害，被害人亦表示無意對被告提出告訴，有警詢筆錄及和解書在卷可參（見警卷第7、11頁），得見其犯後確有悔悟之心，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並斟酌被告係國中畢業，經濟狀況屬勉持等情（見警詢筆錄受詢問人欄記載），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又被告甲○○前於96年間因犯公共危險罪，經本院97年度審交簡字第613號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定後，該緩刑宣告於期滿前未經撤銷，是上開刑之宣告已失其效力，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，茲念其係因一時失慮，致誤罹刑章，且參諸被告與被害人乙○○就本件肇事達成和解，已如前述，諒其經此次偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中華民國99年9月24日
刑事第四庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月24日
書記官李柏親附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。