臺灣臺南地方法院100年度訴字第743號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第743號民事判決

裁判日期：民國100年09月20日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第743號原告 曾秀惠 被告 辜俊德 被告 楊銘昌 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落門牌號碼臺南市○○區○○○街○○○號房屋全部遷讓返還原告。
被告應自民國99年12月20日起，至將第一項所示房屋遷讓返還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣壹萬叁仟元。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：請求判令被告等將坐落臺南市○○區○○○街○○○號房屋全部遷讓交付原告；並自民國99年12月20日起至交屋日止按月給付賠償金新台幣壹萬參仟元。嗣於訴狀送達後，於本院審理中變更聲明為：被告應將坐落臺南市○○區○○○街○○○號房屋全部遷讓交付原告，及自99年12月20日起至交付房屋之日至，按月連帶賠償新台幣（下同）13,000元。經核上開原告就聲明變更為連帶給付部分，核屬擴張應受判決事項之聲明。
揆諸上開規定，自應予准許，合先敘明。
二、本件被告辜俊德、楊銘昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告於99年4月20日，將其所有位在臺南市○○區○○○街○○○號透天三層半房屋（下稱系爭房屋），以月租金13,000元，出租予被告辜俊德，租期自99年4月20日起至100年4月20日止，為期一年（下稱系爭契約），並約定由被告楊銘昌擔任系爭租賃契約之連帶保證人。結果被告辜俊德自99年12月20日起，即不知其去向，亦未再給付租金；且系爭房屋被告辜俊德所有之物品僅搬走一半，床、沙發仍留在系爭房屋內。為此，原告本於租賃契約、不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並按給月給付原告租金及相當於租金之不當得利等語。
（二）並聲明：⒈被告應將坐落臺南市○○區○○○街○○○號房屋全部遷讓
交付原告，及自99年12月20日起至交付房屋之日至，按月連帶賠償13,000元。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告辜俊德、楊銘昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。準此，兩造之租賃關係既已於100年4月19日租期屆滿而消滅，而被告仍占有系爭房屋使用中，被告即無占用系爭房屋之正當權源，則承租人依民法第450條第1項前段之規定，即有將租賃物返還出租人之義務。從而，原告依上開法律關係請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
（二）原告復主張被告辜俊德自99年12月20日起，即未給付租金；另自100年4月19日租期屆滿後仍占有系爭房屋，致其受有相當租金收入之損害，被告楊銘昌為連帶保證人，應負連帶責任等語，經查：
⒈按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條、第439條第1項前段分別定有明文，是承租人占有使用收益租賃之房屋，自負有給付租金義務。查系爭房屋租金13,000元應於每月20日以前給付（見系爭租賃契約第4條），而被告辜俊德自99年12月20日起至系爭租賃契約租期屆滿之100年4月19日止，既未依約按月給付租金予原告，被告辜俊德自應負清償責任，是原告依系爭租賃契約第4條約定，請求被告自99年12月20日起至100年4月19日止，按月給付原告13,000元之租金，自屬有據，應予准許。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。查兩造間租賃契約業於100年4月20日因租期屆滿而消滅等情，業如前述，惟被告迄今仍繼續占用系爭房屋未予返還，自應認被告為無權占有。是原告既為系爭房屋之所有權人，則被告於系爭租賃契約租期屆滿後，繼續無權占用系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。又兩造就系爭房屋所約定之租金為每月13,000元，此有原告所提之租賃契約書附卷可稽，準此，原告依不當得利之法律規定，訴請被告應自系爭租賃契約屆滿之日100年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元之損害金，於法有據，亦應准許。⒊再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例參照。查被告辜俊德應將系爭房屋遷讓交還原告，並自99年12月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元之租金與損害金，業如前述，而依系爭房屋租賃契約書第13條約定：「乙方（即被告辜俊德）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時丙方（即被告楊銘昌）應連帶負賠償責任，並願拋棄先訴抗辯權」，亦有系爭租賃契約在卷可稽（見本院100年度補字第230號卷第10頁）。則被告楊銘昌既為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於其所連帶保證之債務人即被告辜俊德不履行債務時，自應依連帶保證之法律關係，就上開遷讓房屋及租金、損害金之給付負連帶保證責任。因此，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並自99年12月20日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告13,000元之租金與損害金，為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告本於租賃、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還，並自99年12月20日起至返還房屋之日止，按月連帶給付原告13,000元，洵屬有據，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。
民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項亦有明文。經查，本件訴訟費用即為第一審裁判費6,110元（即第一審裁判費5,510元、公示送達登報費600元），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月20日
民事第一庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年9月20日
書記官楊宗倫