臺灣高雄地方法院92年度訴字第2864號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2864號刑事判決

裁判日期：民國93年03月29日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度訴字第二八六四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○被告天○○被告壬○○右列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六三八七號）及移等就被訴事實均為有罪之陳述，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如左：
主文辛○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二所示之偽造國民身分證、未扣案偽造之「 洪中彬 」國民身分證乙枚、台北縣中和市「南勢角郵局」帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號）存摺印鑑卡上偽造之「洪中彬」印文壹枚、偽造之「洪中彬」印章壹枚、如附表三所示之偽造署名及如附表四所示之偽造印文均沒收；洗錢犯罪所得之報酬新台幣捌仟元沒收（未扣案），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
天○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之偽造國民身分證、未扣案如附表三編號一至編號七三所示之偽造署名及如附表四所示之偽造印文均沒收。
壬○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之偽造國民身分證、未扣案如附表三編號一至二十、編號四三至七三所示之偽造署名及如附表四所示之偽造印文均沒收。
事實
一、辛○○於民國九十一年十一月底之某日，與姓名年籍均不詳之綽號「長腳」（台語發音）之成年男子，基於共同偽造特種文書及私文書並持以行使及偽造公印文之犯意聯絡，由辛○○在台中市○○路靠近大慶街附近之冷凍櫃商店前，提供其自己之照片乙張予「長腳」，其後由「長腳」將辛○○之照片黏貼在所偽造之「洪中彬」國民身分證上，其上並另偽造「內政部印」之印文乙枚及「台北市政府」之鋼印乙枚等公印文，以此方式偽造「洪中彬」之國民身分證乙張及偽造公印文，足以生損害於「洪中彬」及戶政機關管理戶籍資料之正確性。「長腳」並再委由不知情之刻印店人員冒刻「洪中彬」之印章乙枚，而將該印章乙枚及上開「洪中彬」之國民身分證乙張交付辛○○，辛○○旋於同年十二月十二日持該印章及國民身分證，前往台北縣中和市「南勢角郵局」，在該郵局郵政存簿儲金立帳申請書上填載「洪中彬」之相關資料，且利用不知情之該郵局承辦人員將上開偽造之「洪中彬」印章蓋印於存摺印鑑卡上，偽造該申請書及印鑑卡，並持以申請「洪中彬」之郵局存款帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號），致使該不知情之承辦人員因此交付上開帳戶之存摺乙本及金融卡乙張予辛○○，而足以生損害於「洪中彬」及中華郵政股份有限公司管理郵政儲戶之正確性。又辛○○明知現今詐騙集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常以低利為誘餌，誘使貪圖小利之民眾提供金融機構帳戶，渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種不法用途使用，並掩飾因此重大犯罪所得之財物或利益。辛○○雖知如此，竟仍以新台幣（下同）八千元之代價，將其上開帳戶存摺、金融卡販售交付「長腳」使用，故其主觀上應已預見可能發生上開幫助常業詐欺及洗錢之結果，卻容任幫助常業詐欺及洗錢結果之發生。其後「長腳」即再將上開存摺、金融卡轉交予 許良池 、 吳振安 之詐欺集團使用（許良池部分業經檢察官另提起公訴），許良池等人即以「仲昱律師事務所」、「 凱勳 律師事務所」等名義印製「米蘭國際精品機構」、「國稅局年度回饋」之中獎通知書函，寄至不特定被害人住處，經被害人循該書函上之兌獎專線查詢時，即謊稱被害人須繳納會員費、手續費、律師公正費等費用後，始得領取中獎金額，並要求被害人須將款項匯入辛○○以「洪中彬」名義申請之上開郵局帳戶，以犯此詐欺罪為常業，且得以掩飾該重大犯罪所得之財物。嗣有如附表一所示之被害人因而受騙，即於如附表一所示之日期，將如附表一所示之金額匯至上開「洪中彬」之郵局帳戶，其後經內政部警政署刑事警察局於上開郵政存簿儲金立帳申請書上採得辛○○之指紋，始悉上情。
二、辛○○復於九十二年一月十六日前之某日，又承前開共同偽造特種文書、公印文之概括犯意聯絡，以八千元之代價，交付自己之照片予「長腳」，同以前揭方式委由「長腳」偽造如附表二編號一所示之國民身分證（即「寅○○」之國民身分證），其上並另偽造「內政部印」之印文乙枚及「台北市政府」之鋼印乙枚等公印文，以此方式偽造該國民身分證乙張及偽造公印文，足以生損害於「寅○○」及戶政機關管理戶籍資料之正確性。其後辛○○即承上行使偽造特種文書、行使偽造私文書之概括犯意，且另基於常業詐欺之犯意，先於如附表三編號七四所示之時間、通訊行地點，在申請書上填寫如附表三編號七四所示之「寅○○」署名等資料，以此方式偽造該申請書，連同上開偽造之國民身分證，持以行使向不知情之店員冒名申辦如附表三編號七四所示之手機及門號，致該店員陷於錯誤，而交付該手機（含ＳＩＭ卡）予辛○○，足以生損害於「寅○○」及該家通訊行，而以之為常業。再天○○因貪圖每冒名申辦乙支手機即可獲得一千元代價之不法利益，即與辛○○基於上開偽造公印文及偽造特種文書、私文書並持以行使之概括犯意聯絡，且與辛○○基於常業詐欺之犯意聯絡，於九十二年二月下旬某日加入辛○○詐騙之行列，其將自己之照片交付辛○○，辛○○同以前揭方式委由「長腳」偽造如附表二編號七至二十九所示之「Ｑ○○」等人之國民身分證，其上並另偽造「內政部印」之印文乙枚及「台北市政府」、「台北縣政府」、「高雄市政府」或「台南縣政府」之鋼印乙枚等公印文，以此方式偽造上開國民身分證及偽造公印文，足以生損害於「Ｑ○○」等人及戶政機關管理戶籍資料之正確性。待天○○取得上開偽造之國民身分證後，即由辛○○於如附表三編號二一至四二所示之時間，駕車搭載天○○至各該編號所示之通訊行地點，由天○○分別在申請書、同意書等書面上填寫如附表三編號二一至四二所示之各該署名等資料，以此方式偽造該申請書、同意書等書面，連同各該偽造之國民身分證，持以行使向不知情之店員冒名申辦如附表三編號二一至四二所示之手機及門號，致該店員陷於錯誤，而交付該手機（含ＳＩＭ卡）予天○○，足以生損害於各該署名之人及各該通訊行。嗣後，壬○○亦因貪圖每冒名申辦乙支手機即可獲得一千元代價之不法利益，即與辛○○、天○○基於上開共同偽造公印文及偽造特種文書、私文書並持以行使之概括犯意聯絡，且與辛○○、天○○基於共同常業詐欺之犯意聯絡，於九十二年三月八日加入辛○○、天○○詐騙之行列，其將自己之照片交由辛○○，辛○○同以前揭方式委由「長腳」偽造如附表二編號二至六所示之「戌○○」等國民身分證，其上並另偽造「內政部印」之印文乙枚及「台北縣政府」或「高雄市政府」之鋼印乙枚等公印文，以此方式偽造上開國民身分證及偽造公印文，足以生損害於「戌○○」等人及戶政機關管理戶籍資料之正確性。待壬○○取得上開偽造之國民身分證後，即由辛○○於如附表三編號一至二十及編號四三至七三所示之時間，駕車搭載壬○○、天○○至各該編號所示之通訊行地點，由壬○○分別在申請書、同意書等書面上填寫如附表三編號一至十所示之各該署名等資料，天○○則分別在申請書、同意書等書面上填寫如附表三編號十一至二十及編號四三至七三所示之各該署名等資料，以此方式偽造該申請書、同意書等書面，連同各該偽造之國民身分證，持以行使向不知情之店員冒名申辦如附表三編號一至二十及編號四三至七三所示之手機及門號，致該店員陷於錯誤，而交付該手機（含ＳＩＭ卡）予壬○○或天○○，足以生損害於各該署名之人及各該通訊行，而共同以之為常業。又辛○○利用不知情之刻印店人員，冒刻如附表四所示被冒用姓名之印章，另於附表四所示之時間，駕車搭載壬○○、天○○，前往如附表四所示之郵局，由壬○○利用不知情之各該郵局承辦人員，將上開偽造之印章蓋印於如附表四編號二、六、八、十一、十三所示之郵局郵政存簿儲金立帳申請書及印鑑卡上，天○○則利用不知情之各該郵局承辦人員，將上開偽造之印章蓋印於如附表四編號一、三、四、五、七、九、十、十二、十四、十五所示之郵局郵政存簿儲金立帳申請書及印鑑卡上，偽造該申請書及印鑑卡，並持以申請如附表編號四所示之郵局存款帳戶，致使該不知情之承辦人員因此交付各該帳戶存摺，足以生損害於各該被冒名之人及中華郵政股份有限公司管理郵政儲戶之正確性。嗣於九十二年三月十八日晚上八時三十分許，在高雄市○○○路與明星街口，辛○○所駕之車牌號碼0000000號自小客車（其上並載有壬○○）因超速而遭警方攔檢，自車內當場扣得辛○○所有如附表二所示之偽造國民身分證二十九張、渠等詐得之手機十四支及如附表四所示之郵局存摺十五本，遂因而循線查獲。
三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理。
理由
壹、程序方面：按本件被告辛○○、天○○、壬○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、右開時、地之犯罪事實，業據被告辛○○、天○○、壬○○於警詢、偵查及本院審理時均大致坦承不諱，經核渠等前後及彼此所供尚無矛盾或不合常情之處，且有證人即如附表一所示之被害人 郭金燕 、 李佩蓉 、 丁志仁 、 陳雪授 之夫丁紹陵、前揭各該通訊行店員 周欣錏 、 楊淑慧 、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｖ○○、Ｈ○○、Ｘ○○、 張馨芳 、Ｊ○○、前揭各該郵局承辦人員 林益充 、Ｒ○○、戊○○、未○○、黃○○、丑○○、Ｇ○○、Ｋ○○、地○○、 李幸蓉 、 潘淑蕙 、玄○○、Ｗ○○於警詢中各自證述在卷，核與被告三人所供大致相符，復有如附表一所示之被害人郭金燕、李佩蓉、丁志仁、陳雪授受騙匯款之匯款單、前揭「洪中彬」之國民身分證、郵局郵政存簿儲金立帳申請書、存摺印鑑卡、內政部警政署刑事警察局九十二年八月四日刑紋字第○九二○一四七二三五號鑑驗書及如附表三所示偽造之申請書、同意書等書面影本各一份在卷足憑，且有如附表二所示之偽造國民身分證、如附表四所示之郵局存摺及詐得之手機十四支扣案可稽。又如附表二所示之國民身分證，經本院函請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該局函覆略稱：如附表二所示之國民身分證均無浮水印，且印刷圖案字跡紋線均與標準身分證樣張不符，均判係偽造等語，此有該局九十三年二月十一日刑鑑字第二七三一一號鑑驗通知書附卷為佐。是以，綜上各項證據以觀，本件事證已臻明確，被告三人之犯行應堪認定。
二、茲就被告三人所為犯行之論罪，分述如下：㈠按刑法第二百十二條所稱關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，
係指除該條所例示規定之護照、旅券、免許證、特許證之外，所有公私機關所發給有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言，自屬概括性規定，而國民身分證雖非上開法律例示規定之特種文書，但其係關於國民身分之證明文件，應屬上開法律所規定相類之特種文書。是被告三人偽造前揭各該國民身分證並持以行使，核渠等所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。其偽造上開特種文書後復持以行使，偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡另前揭偽造國民身分證上之「內政部印」印文及「台北市政府」等鋼印，均係
用以表示內政部及台北市政府等政府機關之公印文，渠等既在前揭偽造國民身分證上復偽造該公印文，核渠等所為，均係犯刑法第二百十八條第一項偽造公印文罪（此部分公訴檢察官業於準備程序中當庭擴張）。
㈢又被告三人偽造前揭各該申請書、印鑑卡、同意書等私文書後，復持以行使，
核渠等所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告三人利用不知情之郵局承辦人員偽造前揭印文，且利用不知情之刻印店人員冒刻前揭印章，均係偽造印文及偽造印章之間接正犯，渠等於前揭私文書上偽造前揭署名、印文及冒刻印章，均係用以偽造該私文書，其偽造署名、印文、印章之行為均係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而被告三人偽造各該私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣再按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪
而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（參照最高法院八十五年度台上字第五一○號判例）。查被告三人先後偽造國民身分證高達二十九張，且分別反覆藉此冒名向如附表三所示之各通訊行詐欺取得手機（含ＳＩＭ卡），而於短短二個月左右經查獲者即高達七十四次，顯係經常反覆對外詐欺，從中獲取不法財物，並以此供應生活之資，自係以犯詐欺罪為常業。是核被告三人所為，亦均係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。
㈤再者，被告辛○○於本件犯罪事實一所為之幫助常業詐欺及洗錢犯行，復係犯
刑法第三百四十條常業詐欺罪之幫助犯，酌依刑法第三十條第二項規定，依正犯之刑減輕之；且被告辛○○行為後，洗錢防制法業於九十二年二月六日修正公布，該法有關「掩飾因他人重大犯罪所得財物」之犯行原規定於第九條第一項，法定刑為五年以下有期徒刑，且得併科新台幣三百萬元以下罰金，修法後改為規定於同法第九條第二項，其法定刑提高為七年以下有期徒刑，且得併科新台幣五百萬元以下罰金，經比較新、舊法結果，以舊法之規定較有利於被告，應適用修正前之規定，故核被告所為，另係犯修正前之洗錢防制法第九條第一項洗錢罪。
㈥被告辛○○與「長腳」之間，就本件犯罪事實一所示之偽造公印文、行使偽造
特種文書與行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；被告辛○○與「長腳」之間，就偽造「寅○○」國民身分證上之公印文之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；嗣被告天○○加入後，被告辛○○、「長腳」與被告天○○之間，就偽造如附表二編號七至二十九所示國民身分證上之公印文之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；嗣被告壬○○再加入後，被告辛○○、「長腳」、被告天○○與被告壬○○之間，就偽造如附表二編號二至六所示國民身分證上之公印文之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；被告辛○○與被告天○○之間，就如附表三編號二一至四二所示之行使偽造特種文書、行使偽造私文書及常業詐欺之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；嗣被告壬○○加入後，被告辛○○、天○○與被告壬○○之間，就如附表三編號一至二十、編號四三至七三所示之行使偽造特種文書、行使偽造私文書及常業詐欺之犯行，且就如附表四所示之行使偽造特種文書及偽造私文書之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，亦均為共同正犯。㈦被告三人先後多次偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，
時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，各依刑法第五十六條之規定，均以一罪論，並加重其刑。被告辛○○所犯前揭連續偽造公印文、連續行使偽造特種文書、連續行使偽造私文書、常業詐欺、幫助常業詐欺及洗錢六罪之間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依刑法第五十五條規定，應從較重之常業詐欺罪處斷；被告天○○、壬○○所犯前揭連續偽造公印文、連續行使特種文書、連續行使偽造私文書及常業詐欺四罪之間，亦有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依刑法第五十五條規定，各應從較重之常業詐欺罪處斷。至被告辛○○前揭幫助常業詐欺及洗錢之犯行，公訴意旨雖漏未論及，但與公訴人所指被告前揭連續偽造、連續行使特種文書、連續行使偽造私文書及常業詐欺之犯行間有牽連犯之裁判上一罪關係，前已述及，應為起訴效力所及，本院自應併予審判，附此敘明。
三、本院審酌被告三人正當年輕力壯，本應依循正軌賺取財物，惟渠等竟為圖不法利益，先後持前揭偽造之國民身分證，向如附表三所示之通訊行申辦手機及門號，藉此詐取各該手機，致使各通訊行因而受損，而渠等先後所為竟高達七十餘次，顯已嚴重破壞手機市場之正常交易秩序，惡行已屬非輕，且被告三人復持該偽造之國民身分證，冒名申請郵局存款帳戶，經查獲者竟高達十五次，渠等意圖將取得之存摺販售予詐騙集團或不法份子，牟取不法之小利，但即可能因此造成不特定之民眾受該詐騙集團或不法份子所騙，匯款至該存款帳戶而受損，且因係冒名之郵局存款帳戶，更造成政府查緝上之困難，被告三人因一時之貪欲，其所造成之損害將可能至鉅，另被告辛○○復已將前揭「洪中彬」之存摺、金融卡提供詐騙集團成員使用，致如附表一所示之被害人受騙而匯款，且受騙之金額合計高達一百四十餘萬元，影響被害人之權益甚鉅，故被告三人所為，自均應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告三人均無前科紀錄，此有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按，素行均非不良，渠等於犯後均能坦承犯行，犯後態度良好，且被告天○○、壬○○並非主謀，僅係一時受被告辛○○之引誘而犯罪，較屬情有可原，另被告壬○○所參與之次數較少等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（參照最高法院九十一年度台上字第五五八三號判決意旨）。經查，如附表三、四所示偽造之申請書、同意書、印鑑卡及被告辛○○所偽造之前揭台北縣中和市「南勢角郵局」帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000號）申請書及存摺印鑑卡等私文書，業已因行使而成為各該通訊行及郵局之存查歸檔文件，洵非被告三人所有，自毋庸宣告沒收。惟上開私文書上之偽造署名及印文，不問屬於被告與否，依刑法第二百十九條規定，均應諭知沒收，是該私文書既無證據證明業已滅失，則就如附表三編號二一至四二所示之偽造署名，既係被告辛○○與天○○共同所為，應於其二人主文之部分，均諭知沒收；就如附表三編號一至二十、編號四三至七三所示之偽造署名及如附表四所示之偽造印文，既係被告三人共同所為，應於其三人主文部分，均諭知沒收。至如附表三編號七四所示之偽造署名及上開台北縣中和市「南勢角郵局」帳戶存摺印鑑卡上偽造之「洪中彬」印文壹枚，與被告天○○、壬○○無涉，自僅於被告辛○○之主文部分，諭知沒收即可。其次，偽造之印章不問屬於被告與否，依刑法第二百十九條規定，亦應諭知沒收，查偽造之「洪中彬」印章乙枚，被告辛○○業已歸還「長腳」，其並不清楚該偽造印章之下落，此據被告辛○○供明在卷，則該偽造印章並無證據證明業已滅失，然因與被告天○○、壬○○無涉，自仍應於被告辛○○之主文部分，諭知沒收即可；惟被告辛○○用以偽造如附表四所示印文之偽造印章，已遭被告辛○○丟棄，此據被告辛○○供明在卷，衡情業已滅失無疑，自無須併予宣告沒收。再者，扣案之如附表二所示之偽造國民身分證二十九張，均係被告辛○○出資委請「長腳」偽造，業據被告辛○○供明無訛，是該偽造國民身分證均係被告辛○○所有，且均係供本件常業詐欺之犯罪所用或預備之用，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，應於被告三人之主文部分，均諭知沒收；另未扣案之偽造「洪中彬」之國民身分證乙張，亦係供被告辛○○犯罪所用（但與被告天○○、壬○○無關），雖係「長腳」所有，然被告辛○○與「長腳」就此部分既係共同正犯，且並無證據證明該國民身分證確已滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，亦於被告辛○○之主文部分諭知沒收。至扣案之手機十四支及存摺十五本，係被告三人所詐得，允宜發還由各該被害之通訊行及郵局，自不宜宣告沒收。此外，被告辛○○於前揭洗錢犯罪所得之報酬八千元（未扣案），應依修正前之洗錢防制法第十二條第一項規定，併予宣告沒收，且如全部或一部未能沒收時，應以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十條、第二百十八條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條，修正前洗錢防制法第九條第一項、第十二條第一項，刑法第十一條、第二條第一項後段、第二十八條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官陳信旗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張家榮中華民國九十三年三月二十九日┌───────────────────────────────────┐│附表一九十二年度訴字第二八六四號│├──┬────┬───────────┬──────────┬────┤│編號│被害人│匯款日期│匯款金額（新台幣）│備註│││││││├──┼────┼───────────┼──────────┼────┤│一│郭金燕│九十二年六月二十四日│三十五萬四千元││├──┤├───────────┼──────────┼────┤│二││九十二年六月二十七日│三十六萬六千元││├──┼────┼───────────┼──────────┼────┤│三│陳雪授│九十二年六月十日│四萬八千元││├──┤├───────────┼──────────┼────┤│四││九十二年六月十一日│八萬元││├──┼────┼───────────┼──────────┼────┤│五│丁志仁│九十二年六月十三日│四萬八千元││├──┤├───────────┼──────────┼────┤│六││九十二年六月二十三日│五萬元││├──┼────┼───────────┼──────────┼────┤│七│李佩蓉│九十二年五月二十三日│四十七萬六千元││└──┴────┴───────────┴──────────┴────┘┌───────────────────────────────────┐│附表二九十二年度訴字第二八六四號│├──┬─────────────┬──┬───────────────┤│編號│偽造之國民身分證（均各一張│編號│偽造之國民身分證（均各一張）│││）│││├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│一│寅○○│十六│丙○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│二│戌○○│十七│丁○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│三│亥○○│十八│Ａ○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│四│Ｌ○○│十九│Ｂ○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│五│Ｎ○○│二十│Ｃ○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│六│Ｍ○○│二一│Ｄ○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│七│Ｑ○○│二二│Ｅ○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│八│Ｐ○○│二三│ 莊淑 蕙│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│九│Ｏ○○│二四│午○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十│宙○○│二五│ 林孟 琳│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十一│宇○○│二六│子○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十二│卯○○│二七│申○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十三│辰○○│二八│癸○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十四│甲○○│二九│庚○○│├──┼─────────────┼──┼───────────────┤│十五│乙○○│││└──┴─────────────┴──┴───────────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表三九十二年度訴字第二八六四號│├──┬─────┬───────┬────┬─────┬───────┤│編號│時間│地點│冒用之姓│冒名申請之│偽造之署名│││││名│手機門號││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│一│九十二年三│高雄市○○○路│亥○○│０９３８０│在申請書「同意│││月十七日│一九六號「和信││９２１０３│欄」處及同意書││││電訊高雄販賣中│││「立同意書人」││││心」（起訴書誤│││處，偽造「 洪永 ││││載為十九號）│││修」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二│九十二年三│同右│亥○○│０９３８０│在申請書「同意│││月十七日│││９２１０６│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「洪永│││││││修」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三│九十二年三│高雄市○○○路│Ｌ○○│０９３８５│在申請書「同意│││月十八日│二○一號「和信││７０７３０│欄」處、同意書││││電訊 林森 特約中│││「立同意書人」││││心」│││處及訂購單「取│││││││貨完客戶簽名」│││││││處，偽造「 黃永 │││││││祥」之名義各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四│九十二年三│高雄市○○○路│Ｌ○○│０９５２０│在申請書「申請│││月十八日│九五之五號「碩││７９０３０│人簽章」處，偽││││銨科技有限公司│││造「Ｌ○○」之││││」│││印文一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五│九十二年二│台北縣中和市安│Ｎ○○│０９３０８│在申請書「申請│││、三月間│樂路十四號「遠││８８２４３│人簽名」處，偽││││傳電信中和南勢│││造「Ｎ○○」之││││角特約服務中心│││署名一枚││││」││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六│九十二年三│台北縣五股鄉四│Ｍ○○│０９２６６│在申請書「申請│││月十一日│維路一三一號「││３６００５│人簽名」處，偽││││己○○○百貨行│││造「Ｍ○○」之││││」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七│九十二年三│台北縣三重市正│Ｍ○○│０９２５９│在申請書「申請│││月十二日│義北路三六○號││２１３５６│人簽章」處及同││││「睿茂有限公司│││意書「立同意書││││」│││人」處，各偽造│││││││「Ｍ○○」之署│││││││名各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│八│九十二年三│同右│Ｍ○○│０９２５７│在申請書「申請│││月十二日│││９１８５２│人簽章」處及同│││││││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││Ｍ○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│九│九十二年三│台北縣新莊市中│戌○○│０９１３８│在申請書「申請│││月十三日│正路四一二號「││３０８５３│人簽章」處及同││││銓吉有限公司」│││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││戌○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十│九十二年三│台北縣三重市中│亥○○│０９５８４│在申請書「申請│││月十四日│正南路一九六號││２７２０２│人簽章」處，偽││││「Ｔ○○○股份│││造「亥○○」之││││有限公司三重中│││署名二枚；在同││││正南特約服務中│││意書「立同意書││││心」│││人」處，偽造「│││││││亥○○」之署名│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十一│九十二年三│高雄市○○○路│林 孟琳 │０９６３０│在申請書「客戶│││月十七日│二一○號「大新││２３８８０│簽章」處及同意││││電訊股份有限公│││書「立同意書人││││司」（起訴書誤│││」處，偽造「林││││載為二○一號）│││孟琳」之署名各│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十二│九十二年三│同右│ 林孟琳 │０９６３０│在申請書「客戶│││月十七日│││２３８８７│簽章」處及同意│││││││書「立同意書人│││││││」處，偽造「林│││││││孟琳」之署名各│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十三│九十二年三│高雄市○○○路│林孟琳│０９２４１│在申請書「申請│││月十七日│二○一號「泛亞││１６３５１│人簽章」處，偽││││電信林森特約中│││造「林孟琳」之││││心」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十四│九十二年三│高雄市○○○路│辰○○│０９１５９│在申請書「同意│││月十八日│一一二號「 全虹 ││７５３９７│欄」處及同意書││││通信廣場」│││「立同意書人」│││││││處，偽造「 周秋 │││││││鳳」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十五│九十二年三│同右│辰○○│０９１５９│在申請書「同意│││月十八日│││７５２０８│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「周秋│││││││鳳」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十六│九十二年三│高雄市○○○路│辰○○│０９３９７│在申請書「申請│││月十八日│一七三號「震旦││５３７６３│人簽章」處及同││││通訊三多店」│││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││辰○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十七│九十二年三│高雄市○○○路│卯○○│０９３８１│在申請書「同意│││月十八日│二六三號「震旦││１５８０９│欄」處及同意書││││高雄四維店」│││「立同意書人」│││││││處，偽造「周秋│││││││芬」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十八│九十二年三│同右│卯○○│０９１５１│在申請書「同意│││月十八日│││９３８６７│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「周秋│││││││芬」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十九│九十二年三│高雄市○○○路│卯○○│０９３６２│在申請書「申請│││月十八日│九五之五號「碩││９０６３５│人簽名」處，偽││││銨科技有限公司│││造「卯○○」之││││」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二十│九十二年三│高雄市○○○路│ 周秋華 │０９２２２│在申請書「申請│││月十八日│二五○號一樓「││２３９７１│人簽章」處及同││││全虹企業股份有│││意書「立同意書││││限公司高雄建國│││人」處，偽造「││││分公司」│││周秋華」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二一│九十二年二│台北縣淡水鎮中│午○○│０９２２４│在申請書「申請│││月二十六日│山路一三八號「││９８８２９│人簽章」處及同││││Ｔ○○○股份有│││意書「立同意書││││限公司淡水中山│││人」處，偽造「││││特約服務中心」│││午○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二二│九十二年二│同右│午○○│０９３５２│在申請書「申請│││月二十六日│││９０２９５│人簽章」處及同│││││││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││午○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二三│九十二年二│台北縣淡水鎮北│午○○│０９３０６│在申請書「申請│││月二十六日│新路十四號「成││８６６８９│人簽名」處，偽││││峰通訊器材行」│││造「午○○」之│││││││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二四│九十二年二│台北市○○○路│林孟琳│０９６１１│在申請書「申請│││月二十六日│三段一○六號一││１６５７５│人簽章」處及同││││樓「全面有限公│││意書「立書人」││││司台大分公司」│││處，偽造「林孟│││││││琳」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二五│九十二年二│同右址「臺灣電│林孟琳│０９５３３│在申請書「申請│││月二十六日│店股份有限公司││９９０９７│人簽章」處及同││││大安台大特約服│││意書「立同意書││││務中心」│││人」處，偽造「│││││││林孟琳」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二六│九十二年二│台北縣中和市安│午○○│０９１３８│在申請書「申請│││月二十七日│樂路三六號「新││７２５５７│人簽章」處及同││││安通信器材行」│││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││午○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二七│九十二年二│台北縣中和市安│乙○○│０９２６９│在申請書「申請│││、三月間│樂路十四號「遠││９９４２９│人簽名」處，偽││││傳電信公司中和│││造「乙○○」之││││南勢角特約服務│││署名一枚││││中心」││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二八│九十二年二│台北縣中和市安│Ｑ○○│０９２６０│在申請書「申請│││、三月間│樂路十四號「遠││９０５６５│人簽名」處，偽││││傳電信公司中和│││造「Ｑ○○」之││││南勢角特約服務│││署名一枚││││中心」││││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二九│九十二年二│台北縣新店市安│甲○○│０９２７３│在申請書「申請│││月二十七日│康路二段十二號││１８３７７│人簽章」處及同││││「全虹通信安康│││意書「立同意書││││店」│││人」處，偽造「│││││││甲○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三十│九十二年二│台北縣三重市三│申○○│０９１５０│在申請書「申請│││月二十八日│和路二段十二之││２９５５２│人簽章」處及同││││一號一樓「冠宜│││意書「立同意書││││通信百貨行」│││人」處，偽造「│││││││申○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三一│九十二年三│台南市西區金華│子○○│０９２００│在申請書「申請│││月四日│路三段一四一號││４９６５５│人簽章」處及切││││「 世祥 通信行」│││結書「立切結書│││││││人」處，偽造「│││││││子○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三二│九十二年三│同右│子○○│０９２００│在申請書「申請│││月四日│││５６５９１│人簽章」處及切│││││││結書「立切結書│││││││人」處，偽造「│││││││子○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三三│九十二年三│台南市南區金華│癸○○│０９２５６│在申請書「申請│││月四日│路一段五四二號││８１３７０│人簽章」處及同││││「全虹通信廣場│││意書「立同意書││││金華店」│││人」處，偽造「│││││││癸○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三四│九十二年三│同右│癸○○│０９２５６│在申請書「申請│││月四日│││８２３７０│人簽章」處及同│││││││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││癸○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三五│九十二年三│台南市南區金華│癸○○│０９２２７│在申請書「申請│││月四日│路二段四五一號││３７９３７│人簽章」處及同││││「Ｓ○○○○金│││意書「立同意書││││華特約服務中心│││人」處，偽造「││││」│││癸○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三六│九十二年三│台南市中區北門│子○○│０９５５３│在申請書「同意│││月五日│路一段十九號「││１１２８１│聲明」處，偽造││││Ｕ○○○全虹台│││「子○○」之署││││南北門店」│││名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三七│九十二年三│台北縣中和市景│ 莊淑蕙 │０９１５２│在申請書「同意│││月六日│平路四八○號「││７７６２３│欄」處及同意書││││全虹通信景平店│││「立同意書人」││││」│││處，偽造「莊淑│││││││蕙」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三八│九十二年三│同右│莊淑蕙│０９１５２│在申請書「同意│││月六日│││８３３２０│欄」處，偽造「│││││││莊淑蕙」之署名│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三九│九十二年三│台北縣中和市景│Ｅ○○│０９３１２│在申請書「同意│││月六日│平路五九七號「││８９２７５│聲明」處，偽造││││全虹通信中和連│││「Ｅ○○」之署││││城店」│││名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四十│九十二年三│台北縣五股鄉四│Ｄ○○│０９１６１│在申請書「同意│││月六日│維路一三一號「││１９５０９│聲明」處，偽造││││己○○○百貨行│││「Ｄ○○」之署││││」│││名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四一│九十二年三│同右│Ｄ○○│０９５６２│在申請書「申請│││月六日│││２４６４６│人簽章」處，偽│││││││造「Ｄ○○」之│││││││署名二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四二│九十二年三│台北市○○路五│Ｐ○○│０９２９８│在申請書「申請│││月七日│段一號「震旦通││４５８２４│人簽章」處，偽││││訊台北辛亥店」│││造「Ｐ○○」之│││││││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四三│九十二年三│台北縣三重市三│申○○│０９１５０│在申請書「同意│││月八日│和路二段十二之││２９８０６│欄」處，偽造「││││一號一樓「冠宜│││申○○」之署名││││通信百貨行」│││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四四│九十二年三│台南市○○路一│Ｏ○○│０９１８４│在申請書「申請│││月十日│段二七六號「成││８９０３２│人簽章」處，偽││││隆通訊行」│││造「Ｏ○○」之│││││││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四五│九十二年三│台南市中區民族│Ｏ○○│０９２６０│在申請書「申請│││月十日│路二段四一七號││８７５９５│人簽名」處，偽││││「忠社企業有限│││造「Ｏ○○」之││││公司」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四六│九十二年三│台北縣中和市中│丙○○│０９２５０│在申請書「同意│││月十一日│山路三段一號「││６２５７５│欄」處及同意書││││全虹通信中和積│││「立同意書人」││││穗店」│││處，偽造「 何曉 │││││││佩」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四七│九十二年三│同右│丙○○│０９２５４│在申請書「同意│││月十一日│││７５０６６│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「何曉│││││││佩」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四八│九十二年三│同右│丙○○│０９５６４│在申請書「申請│││月十一日│││４２５３９│人簽章」處及聲│││││││明書「立書人」│││││││處，偽造「何曉│││││││佩」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四九│九十二年三│台北縣中和市景│Ｐ○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十一日│新街三二七號「││９５９５３│欄」處，偽造「││││和信電訊中和景│││Ｐ○○」之署名││││新店」│││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五十│九十二年三│同右│Ｐ○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十一日│││９５５３７│欄」處，偽造「│││││││Ｐ○○」之署名│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五一│九十二年三│台北縣中和市員│Ｑ○○│０９３８９│在申請書「同意│││月十一日│山路三四四號「││５９５７５│欄」處及同意書││││ 仲伯 電話器材行│││「立同意書人」││││」│││處，偽造「 黃惠 │││││││珠」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五二│九十二年三│台北縣三重市正│丙○○│０９２９４│在申請書「申請│││月十一日│義北路三五○號││６４３３５│人簽章」處，偽││││一樓「逵昇通信│││造「丙○○」之││││有限公司」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五三│九十二年三│同右│丙○○│０９３６０│在申請書「同意│││月十一日│││６１１４９│聲明」處，偽造│││││││「丙○○」之署│││││││名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五四│九十二年三│台北縣三重市忠│丁○○│０９２９２│在申請書「申請│││月十二日│孝路一段六之三││５６３２５│人簽章」處，偽││││號「全虹通信三│││造「丁○○」之││││重忠孝店」│││署名二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五五│九十二年三│同右│丁○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十二日│││９５８８７│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「何曉│││││││樺」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五六│九十二年三│同右│丁○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十二日│││９６３８５│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「何曉│││││││樺」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五七│九十二年三│台北縣三重市自│丁○○│０９２９４│在申請書「申請│││月十二日│強路三段十二號││３９２７１│人簽章」處，偽││││「群昇電話百貨│││造「丁○○」之││││公司自強店」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五八│九十二年三│同右│丁○○│０９５３８│在申請書「申請│││月十二日│││５３６６１│人簽章」處，偽│││││││造「丁○○」之│││││││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五九│九十二年三│台北縣新莊市中│Ａ○○│０９１５２│在申請書「同意│││月十三日│正路四九一號「││９８７２１│欄」處及同意書││││武捷企業有限公│││「立同意書人」││││司」│││處，偽造「 張梅 │││││││玉」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六十│九十二年三│同右│Ａ○○│０９１５２│在申請書「同意│││月十三日│││９８６２９│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「張梅│││││││玉」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六一│九十二年三│台北市○○路四│Ｅ○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十三日│段二五四號「全││２８５１２│欄」處及同意書││││虹通信辛亥店」│││「立同意書人」│││││││處，偽造「莊淑│││││││華」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六二│九十二年三│同右│Ｅ○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十三日│││１９０５９│欄」處及同意書│││││││「立同意書人」│││││││處，偽造「張梅│││││││玉」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六三│九十二年三│台北縣新莊市中│Ｃ○○│０９１３８│在申請書「同意│││月十三日│正路四一二號「││０９１２９│欄」處及同意書││││銓吉有限公司」│││「立同意書人」│││││││處，偽造「張梅│││││││貞」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六四│九十二年三│台北縣三重市重│Ｂ○○│０９２７０│在申請書「同意│││月十三日│陽路二段八號「││３７２２０│欄」處及同意書││││全虹通信三重重│││「立同意書人」││││陽店」│││處，偽造「張梅│││││││芬」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六五│九十二年三│台北縣新莊市中│Ｃ○○│０９５２２│在申請書「申請│││月十三日│正路四八一號「││７３３８５│人簽章」處及同││││震旦通信中正二│││意書「立同意書││││店」│││人」處，偽造「│││││││Ｃ○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六六│九十二年三│台北縣三重市中│庚○○│０９３９３│在申請書「申請│││月十四日│正南路一九六號││８７０５５│人簽章」處，偽││││「Ｓ○○○○三│││造「庚○○」之││││重中正南店」│││署名二枚；在同│││││││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││庚○○」之署名│││││││一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六七│九十二年三│台北縣三重市中│庚○○│０９２６６│在申請書「同意│││月十四日│正南路一一五號││３６４９９│聲明」處，偽造││││一樓「全虹通信│││「庚○○」之署││││三重中正店」│││名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六八│九十二年三│台北縣景興路一│庚○○│０９１３５│在申請書「同意│││月十四日│七九號一樓「展││９８９９５│欄」處，偽造「││││野科技有限公司│││庚○○」之署名││││」│││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六九│九十二年三│同右│庚○○│０９１３６│在申請書「同意│││月十四日│││５３６８６│欄」處，偽造「│││││││庚○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七十│九十二年三│台南市○○路三│子○○│０９２５０│在申請書「同意│││月十四日│○七號「亞沛通││７０１９５│欄」處，偽造「││││訊行」│││子○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七一│九十二年三│高雄市○○○路│林孟琳│０９２４１│在申請書「申請│││月十七日│二○一號「泛亞││１６３９７│人簽章」處及聲││││電訊林森店」│││明書「立書人」│││││││處，偽造「林孟│││││││琳」之署名各一│││││││枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七二│九十二年三│高雄市 苓雅 區│卯○○│０９５６３│在申請書「申請│││月十八日│四維二路二五五││２９７６４│人簽章」處，偽││││號「巳○○○行│││造「卯○○」之││││」│││署名一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七三│九十二年三│同右│卯○○│０９２０１│在申請書「申請│││月十八日│││６２８９６│人簽章」處及同│││││││意書「立同意書│││││││人」處，偽造「│││││││卯○○」之署名│││││││各一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七四│九十二年一│台北縣土城市裕│寅○○│０９６０１│在申請書「申請│││月十六日│民路八三之一號││６５３５２│人簽章」處，偽││││「酉○○○百貨│││造「寅○○」之││││行」│││署名二枚│└──┴─────┴───────┴────┴─────┴───────┘┌───────────────────────────────────┐│附表四九十二年度訴字第二八六四號│├──┬─────┬───────┬────┬─────┬───────┤│編號│時間│地點│冒用之姓│冒名申請之│偽造之印文│││││名│帳戶局號、│││││││帳號││├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│一│九十二年三│高雄市○○○路│庚○○│００４１０│在申請書上偽造│││月十七日上│一七七號「新興││０１、２４│「庚○○」之印│││午十一時四│郵局」││６８０７３│文一枚；在印鑑│││十八分許││││卡上偽造「 呂佳 │││││││玲」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│二│九十二年三│高雄市○○○路│戌○○│００４１０│在申請書上偽造│││月十七日中│一七七號「新興││０１、２４│「戌○○」之印│││午十二時許│郵局」││６８０９１│文一枚；在印鑑│││││││卡上偽造「洪永│││││││承」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│三│九十二年三│高雄市○○○路│辰○○│００４１６│在申請書上偽造│││月十七日中│一四八之三十號││４３、０１│「辰○○」之印│││午十二時五│「文化中心郵局││６１０７７│文二枚；在印鑑│││十九分許│」│││卡上偽造「周秋│││││││鳳」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│四│九十二年三│高雄市○○○路│Ａ○○│００４１１│在申請書上偽造│││月十七日下│一○四號「社東││６８、０３│「Ａ○○」之印│││午一時二十│郵局」││６３２５４│文一枚；在印鑑│││六分許││││卡上偽造「張梅│││││││玉」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│五│九十二年三│高雄市○○○路│Ｂ○○│００４１１│在申請書上偽造│││月十七日下│一八二號「前金││０６、０３│「Ｂ○○」之印│││午一時四十│郵局」││７６５０２│文一枚；在印鑑│││分許││││卡上偽造「張梅│││││││芬」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│六│九十二年三│高雄市○○○路│亥○○│００４１１│在申請書上偽造│││月十七日下│一八二號「前金││０６、０３│「亥○○」之印│││午一時五十│郵局」││７６５２０│文一枚；在印鑑│││分許││││卡上偽造「洪永│││││││修」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│七│九十二年三│高雄市○○○路│Ｃ○○│００４１０│在申請書上偽造│││月十七日下│一三四號「苓雅││２９、０５│「Ｃ○○」之印│││午二時四分│郵局」││７０１５４│文一枚；在印鑑│││許││││卡上偽造「張梅│││││││貞」之印文一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│八│九十二年三│高雄市○○○路│Ｎ○○│００４１１│在申請書上偽造│││月十七日下│一○四號「社東││６８、０３│「Ｎ○○」之印│││午二時十七│郵局」││６３２６８│文二枚；在印鑑│││分││││卡上偽造「 黃常 │││││││義」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│九│九十二年三│高雄市○○○路│丙○○│００４１２│在申請書上偽造│││月十七日下│七七號「青年郵││７６、０６│「丙○○」之印│││午二時五十│局」││６０１１１│文一枚；在印鑑│││三分許││││卡上偽造「何曉│││││││佩」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十│九十二年三│高雄市○○○路│丁○○│００４１４│在申請書上偽造│││月十七日下│二四九號「 林華 ││２７、０６│「丁○○」之印│││午三時二十│郵局」││７２２５７│文一枚；在印鑑│││分許││││卡上偽造「何曉│││││││樺」之印文一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十一│九十二年三│高雄市○○○路│Ｍ○○│００４１４│在申請書上偽造│││月十七日下│二四九號「林華││２７、０６│「Ｍ○○」之印│││午三時三十│郵局」││７２２６１│文一枚；在印鑑│││一分許││││卡上偽造「黃常│││││││政」之印文一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十二│九十二年三│高雄市○○○路│Ｏ○○│００４１２│在申請書上偽造│││月十七日下│一三九號「廣澤││１４、０４│「Ｏ○○」之印│││午三時四十│郵局」││２４２１７│文一枚；在印鑑│││四分許││││卡上偽造「黃惠│││││││如」之印文一枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十三│九十二年三│高雄市○○○路│ 黃永欽 │００４１６│在申請書上偽造│││月十八日下│一四八之三十號││４３、０１│「黃永欽」之印│││午二時十八│「文化中心郵局││６１０８１│文一枚；在印鑑│││分許│」│││卡上偽造「黃永│││││││欽」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十四│九十二年三│高雄市○○○路│卯○○│００４１３│在申請書上偽造│││月十八日下│六六一號「九如││２２、０５│「卯○○」之印│││午三時十分│二路郵局」││８１９８３│文一枚；在印鑑│││許││││卡上偽造「周秋│││││││芬」之印文二枚│├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤│十五│九十二年三│高雄市○○○路│周秋華│００４１４│在申請書上偽造│││月十八日下│九五二號「民││８９、０３│「周秋華」之印│││午四時十七│族社區郵局」││１４５０３│文一枚；在印鑑│││分許│││（起訴書誤│卡上偽造「周秋││││││載為０３１│華」之印文二枚││││││４５０６）││└──┴─────┴───────┴────┴─────┴───────┘附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十八條偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第二條
一、掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益者。
二、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。
修正前洗錢防制法第九條第一項洗錢者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。