柳營簡易庭102年度營簡字第343號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度營簡字第343號
原　　　告　新榮資產管理股份有限公司
法定代理人　 加藤匠
訴訟代理人　 潘秀雲
　　　　　　 林玉玲
　　　　　　 方名亮
被　　　告　 陳明泰
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟玖佰捌拾玖元，及自民國九
十七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之
利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾陸萬捌仟玖佰捌拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）000000元整，及自民國（下同）88年3月1
3日起至清償日止，按年息百分之8.7計算之利息，並自88年
2月23日至清償日止，按上開利率百分之20計算違約金。」
，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日剪減縮訴之聲明為
請求「被告應給付原告新台幣（下同）000000元整，及自97
年9月4日起至清償日止，按年息百分之8.7計算之利息，暨
按上開利率百分之20計算違約金。」，核原告請求之基礎事
實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣借款人 黃瑞琴 於83年5月31日邀同被告為連帶保證人向新
光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）借款，雙方並簽
立200萬元之借據及約定書乙份為憑。查，債務人黃瑞琴至
今尚積欠368989元，及其應計之利息、違約金，惟屢經催討
，均未蒙清償，而被告為連帶保證人，自應連帶賠償之。
㈡、按原債權人新光人壽業已於95年5月30日就其對被告之本金
暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用
等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與予原告，並
依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定
，於95年5月30日公告在台灣新生報第14、15版，此有「債
權讓與證明書」可證，是本件之債權業已合法移轉，對被告
等自公告之日起立即發生轉讓之效力，併予敘明。
㈢、並聲明如主文第一項所示。
三、被告雖未到庭，但以書狀陳稱略以：債務人積欠佔權人之債
務已達十四年餘，均未見原債權人催討，所生利息及違約金
均屬原債權人遲延所造成，且利息及違約金之請求權時效僅
為五年，其請求金額顯有不當等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明
書、報紙公告、借據及保證書各一份及88年10月31日臺灣臺
南地方法院87年執字第2198號分配表明載分配不足額368989
元（均為影本）為證；被告對於原告主張之事實，既未於言
詞辯論期日到場爭執，僅以上開書狀表示意見，本院依上開
證據調查結果，原債權未罹十五年時效，利息及違約金部分
原告既均減縮為起訴日之前五年內，暨被告為連帶保證人等
情，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸契約及連
帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之
本金及利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3970元（即第一審
裁判費3970元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官周信義