裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第4079號刑事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4079號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第14839號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾於民國（下同）91年間因傷害案件，經本院於92年
4月10日以91年度易字第2916號判決有期徒刑4月，92年5月5日確定，於92年6月6日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，因缺錢花用，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，先後為下列竊盜行為：
（一）、甲○○與具有竊盜犯意聯絡、真實姓名年籍不詳、自稱
「 柯源其 」之成年男子，於95年5月20日某時，同至臺北縣土城市○○路○○號之興隆開發有限公司（下稱興隆公司）辦公室外，由甲○○把風，柯源其以不詳方式截斷興隆公司所有之電纜線一批。甲○○與柯源其得手後，於95年5月21日合力將上開電纜線攜至臺北縣板橋市○○路○○號資源回收場，出售與不知情之人，得款新臺幣6千元，甲○○與柯源其各分得3千元，得款則花用一空。
（二）、95年5月24日凌晨1時許，甲○○承前竊盜犯意，夜間
至無人居住之興隆公司辦公室內（無故侵入建築物部分，未據告訴），竊得興隆公司所有之電腦主機1臺得手。並於95年6月5日上午11時30分許，至臺北縣板橋市○○路○○○號樺陽資訊公司，以新臺幣8千元出售與不知情之樺陽資訊公司人員，得款則花用一空。
嗣於95年6月11日下午3時45分左右，警察持搜索票至臺北縣板橋市○○路○○○巷○○號6樓住處查獲，而偵知上情。
二、證據：
（一）、被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
（二）、興隆公司員工乙○○於警詢時之證言。
（三）、贓物認領保管單1件，指認贓物照片共3幀（偵查卷第36頁至第38頁）。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告行為後，刑法第33條第5款、第56條連續犯、第47條累犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則行為時被告所犯竊盜罪之法定最高度罰金刑為銀元50
0元，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍（即新臺幣15000元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就刑法第320條第1項最高度罰金刑銀元500元提高為新臺幣15000元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。
惟刑法第320條第1項竊盜之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1000元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5款之規定，以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。又被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告先後2次竊盜犯行，時間緊接、手法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯之裁判上一罪，並加重其刑。而被告與柯源其共同竊盜興隆公司所有之電纜線得手，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（刑法第28條，就共同正犯規定，於修正前、後，僅就用語部分，由「共同實施」，變更為「共同實行」，未涉及法律構成要件或刑罰之變更，應非法律變更，無庸適用刑法第2條規定比較新舊法）。又被告曾於91年間因傷害案件，經本院於92年4月10日以91年度易字第2916號判決有期徒刑4月，92年5月5日確定，於92年
6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可考。茲於前案有期徒刑執行完畢5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，雖修正刑法第47規定：「受有期徒刑之執行完畢者，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。是本件不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，故依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第47條規定，論以累犯，加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、次數、對被害人造成損失程度、及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所之刑。再修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，再折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第28條、第320條第1項、修正前刑法第56條、第47條、第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年7月13日
刑事第十二庭法官高玉舜以上正本證明與原本無異
書記官田世杰中華民國95年7月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。