臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第432號
原告 翁米葆
訴訟代理人 蔡彥達
被告 林宜汝
訴訟代理人 陳立果
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第362號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交附民字第531號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一一○年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中肆佰肆拾參元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國110年2月10日19時5分許，駕駛AUU-9000號車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因貿然向右變換車道，撞上原告騎乘LAH-6918號大型重機車（下稱系爭車輛），致原告因此人車倒地，受有雙手擦挫傷及下背鈍挫傷等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,100元、系爭車輛修復費用14萬4,200元、拖吊費用2,200元，並請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付24萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執就系爭車禍有過失。醫療費用、拖吊費用不爭執。修復費用應折舊。精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，原告受有上開傷害之事實，經核與卷附之本院110年度審交簡字第362號刑事判決書相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，依上開規定，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.原告就醫療費用支出2,100元、拖吊費用支出2,200元，為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。
2.就修復費用部分：觀諸原告所提之維修表（見本院卷第45頁），其修復費用為14萬4,200元，其中零件為11萬6,200元、工資為2萬8,000元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於104年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（見本院卷第59頁），算至本件事故發生時之110年2月10日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬1,620元為限（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九），加上非屬零件之工資2萬8,000元，合計為3萬9,620元。
3.就精神慰撫金部分：僅身體權受害部分德為請求，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成被告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬3,920元（計算式：2,100＋2,200＋3萬9,620＋1萬＝5萬3,920），及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修繕費用、拖吊費用部分，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中443元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值116,200×0.536=62,283
第1年折舊後價值116,200-62,283=53,917
第2年折舊值53,917×0.536=28,900
第2年折舊後價值53,917-28,900=25,017
第3年折舊值25,017×0.536=13,409
第3年折舊後價值25,017-13,409=11,608