裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第778號刑事判決
裁判日期：民國100年01月13日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第778號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告田順毅上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7197號），本院認不宜適用簡易判決處刑，改依適用通常程序審理；並經檢察官追加起訴（臺灣新竹地方法院98年度偵字第8235號）及移送併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第23302號、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第10264號），本院判決如下：
主文田順毅幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、田順毅明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預見提供自己之郵局或銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等供人使用，可能因此供他人使用詐術使被害人將款項匯入後，再予提領使用；並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，仍分別為下列行為：
（一）其基於幫助他人詐欺之未必故意，於98年8月19日12時40分許，在新竹市○○道○○道「空軍一號」客運托運貨物方式，將如附表一編號１及２所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林小姐」之成年女子，以此方式幫助「林小姐」及所屬詐騙集團實施詐欺取財犯行。嗣該詐騙集團之成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表二編號１至４所示之時間，撥打電話予如附表二編號１至４所示 蔡明憲 、 李欣穎 、 陳惠琦 及 林瑋 如等人，以如附表二編號１至４所示之詐術，致使蔡明憲、李欣穎、陳惠琦及 林瑋如 等人均陷於錯誤，分別匯款如附表二編號１至４所示之款項至田順毅名義之如附表一編號１及２所示帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員提領一空。
（二）田順毅另行起意，並基於幫助詐欺取財之不確定故意，再於98年9月17日18時58分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路○○○號之超豐快遞處，將其向不知情之祖母 賴榮妹 所借用如附表一編號３所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，以新臺幣（下同）5000元之代價，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「 楊定邦 」之成年男子，以此方式幫助「楊定邦」及所屬詐騙集團實施詐欺取財犯行。嗣該詐騙集團之成員即基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於如附表二編號５所示之時間，撥打電話予如附表二編號５所示之 林士超 ，以附表二編號５所示之詐術，致使林士超陷於錯誤，匯款如附表二編號５所示之款項至賴榮妹名義之如附表一編號３所示帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員提領一空。惟事後上開被害人均查覺有異，方知受騙而報警處理，始為警循線查知上情。
二、案經李欣穎訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑、新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴，暨臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官先後偵查後移送併案審理。
理由
一、本件被告田順毅所犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、訊據被告田順毅對於上揭事實坦承不諱，並經告訴人李欣穎於警詢時指訴綦詳，暨被害人蔡明憲、陳惠琦、林瑋如及林士超等人於警詢時指述明確，且為證人賴榮妹於警詢時證述在卷，此外，復有如附表一及附表二備註欄所示相關書證在卷可資憑佐。又按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度臺上字第31號判決要旨可資參照）。況以電話、手機簡訊通知中獎、刮刮樂、退費、虛偽網路拍賣或佯稱提款卡遭冒用須更改資料等類似之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。而一般人對自己之金融機構帳戶所用之存摺、印章、提款卡及密碼，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領、或其他非法使用之虞。本件被告田順毅無正當理由或以5000元代價，擅將自己如附表一編號１、２及其向不知情之祖母賴榮妹所借用如附表一編號３所示金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料分別以郵寄方式交付予素昧平生自稱「林小姐」之成年女子及自稱「楊定邦」之成年男子等人，而該人等既有使用金融帳戶之需，竟不思自行申辦，反大費周章收集他人金融帳戶使用，顯與一般交易常情相悖，其用途實屬可疑，足證被告當有預見該不詳人士應係將該等物品供作財產犯罪之用，且該收受金融帳戶之人將被告及其祖母賴榮妹所有如附表一各該編號所示之金融帳戶，用來供自己或他人作為詐欺取財之用，亦為被告所容忍及允許，即不違反被告之本意，被告具有不確定幫助故意至為灼然。綜上，足見被告自白內容確與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按被告田順毅就犯罪事實欄一之（一）、（二）所示各交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料供人不法使用，顯均係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其就犯罪事實欄一之（一）、（二）部分所為，各係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就犯罪事實欄一之（一）所為，係以1個提供數金融帳戶之行為，幫助不詳詐騙集團成員先後對附表二編號１至４所示被害人蔡明憲、李欣穎、陳惠琦及林瑋如等人為4次詐欺取財既遂行為，乃以一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以1個幫助詐欺取財罪。再被告如犯罪事實欄一之（一）及（二）所載先後2次幫助詐欺取財行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告所犯如附表二編號３及４所示被害人等之幫助詐欺取財犯行，雖未經檢察官起訴，然該等部分犯行與本案即被告對附表二編號１及２所示被害人等之幫助詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，且經檢察官移送併案審理，本院自得併予審判，附此敘明。
（二）爰審酌被告任意交付帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予詐騙集團，充作轉向詐欺集團詐騙取財之工具，非但徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，並其犯罪手段、情節、生活狀況、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中華民國100年1月13日
刑事第九庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中華民國100年1月13日
書記官張懿中附錄本案論罪科刑適用法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬──────────┐│編號│戶名│開戶銀行│開戶日期│帳號│備註│├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│１│田順毅│中國信託商│98年7月14日│000000000000│(1)中國信託商業銀行││││業銀行新竹│││股份有限公司於98││││分行│││年9月1日以中信銀│││││││字第000000000000│││││││08號函檢附該帳戶│││││││之開戶資料及帳戶│││││││歷史交易查詢資料│││││││各1份（見臺中縣│││││││警察局清水分局中│││││││縣清警偵字第0980│││││││037376號刑案偵查│││││││卷宗【下稱臺中警│││││││卷】第14至17頁）│││││││(2)中國信託商業銀行│││││││股份有限公司於98│││││││年9月7日以中信銀│││││││字第000000000000│││││││41號函檢附該帳戶│││││││之開戶資料及帳戶│││││││歷史交易查詢資料│││││││各1份（見臺灣新│││││││竹地方法院檢察署│││││││98年度偵字第7197│││││││號偵查卷【下稱第│││││││7197號卷】第17至│││││││23頁）│││││││(3)中國信託商業銀行│││││││股份有限公司於98│││││││年12月22日以中信│││││││銀字第0000000000│││││││4602號函檢附該帳│││││││戶之開戶資料及帳│││││││戶歷史交易查詢資│││││││料各1份（見臺灣│││││││高雄地方法院檢察│││││││署99年度偵字第10│││││││264號偵查卷【下│││││││稱第10264號卷】│││││││第7至9頁）│││││││(4)財團法人金融聯合│││││││徵信中心通報案件│││││││紀錄資訊1紙（見│││││││本院98年度審竹簡│││││││字第1309號卷第8│││││││至10頁）│├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│２│田順毅│臺灣銀行六│96年2月13日│000000000000│(1)臺灣銀行六家分行││││家分行│││於98年9月11日以│││││││六家營字第098500│││││││08991號函檢附該│││││││帳戶之開戶資料及│││││││客戶往來明細查詢│││││││單資料各1份（見│││││││澎湖縣政府警察局│││││││馬公分局98年10月│││││││9日馬警分偵字第│││││││0000000000號刑案│││││││偵查卷宗【下稱澎│││││││湖警卷】第9至10│││││││頁）│││││││(2)臺灣銀行六家分行│││││││於98年10月28日以│││││││六家營字第098500│││││││1086號函檢附該帳│││││││戶之開戶資料及存│││││││摺存款歷史明細查│││││││詢資料各1份（見│││││││臺灣臺中地方法院│││││││檢察署98年度偵字│││││││第23302號偵查卷│││││││【下稱第23302號│││││││卷】第24至27、29│││││││至32頁）│││││││(3)財團法人金融聯合│││││││徵信中心通報案件│││││││紀錄及補充註記資│││││││訊1紙（見第23302│││││││號卷第28頁）│├──┼───┼─────┼──────┼───────┼──────────┤│３│賴榮妹│中華郵政股│94年8月25日│00000000000000│(1)中華郵政股份有限││││份有限公司│││公司新竹郵局於98││││湖口郵局│││年12月3日以竹營│││││││字第0980101049號│││││││函檢附該帳戶之客│││││││戶歷史交易清單1│││││││份（見臺灣新竹地│││││││方法院檢察署98年│││││││度偵字第8235號偵│││││││查卷【下稱第8235│││││││號卷】第23至24頁│││││││）│││││││(2)財團法人金融聯合│││││││徵信中心通報案件│││││││紀錄資訊1份（見│││││││本院卷98年度審易│││││││字第778號卷第6至│││││││7頁）│└──┴───┴─────┴──────┴───────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────────┬───────┬───┬─────────────┐│編號│詐騙時間│詐騙方式│匯款時間、金額│被害人│備註│││││（新臺幣）及匯│││││││入帳戶│││├──┼─────┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│１│98年8月19│上網利用MSN即時通訊│98年8月20日19│蔡明憲│(1)被害人於警詢時之指述（│││日22時許│，佯稱可提供援交服務│時57分、21時5││見臺中警卷第5至7頁）││││。│分、21時36分許││(2)中國信託ATM客戶交易明│││││，接續匯出4000││細表影本3紙（見同上警│││││元、22000元、││卷第23頁）│││││16000元，合計││(3)內政部警政署反詐騙諮詢│││││42000元至附表││專線紀錄表、臺中縣警察│││││一編號１所示帳││局清水分局沙鹿分駐所受│││││戶內││理詐騙帳戶通報警示簡便│││││││格式表、受理各類案件紀│││││││錄表各1份（見同上警卷│││││││第21、22、25頁）│││││││(4)臺灣新竹地方法院檢察署│││││││98年度偵字第7197號起訴│││││││、臺灣臺中地方法院檢察│││││││署98年度偵字第23302號│││││││併辦│├──┼─────┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│２│98年8月20│佯稱網路購物匯款時誤│98年8月20日晚│李欣穎│(1)告訴人於警詢時之指述（│││日20時許│設定為分期付款，要求│上某時許、21時│（有提│見臺中警卷第8至10頁）││││被害人至自動櫃員機操│47分許、22時18│出告訴│(2)中國信託ATM交易明細表││││作更正│分許，接續匯出│）│影本2紙（見同上警卷第│││││25000元、2萬││30頁）│││││元、19000元，││(3)內政部警政署反詐騙案件│││││合計共64000元││紀錄表、新竹縣政府警察│││││至附表一編號１││局竹北分局山崎派出所受│││││所示帳戶內││理刑事案件報案三聯單各│││││││1份（見同上警卷第28至│││││││29、31頁）│││││││(4)告訴人所有蘇澳馬賽郵局│││││││郵政存簿儲金簿封面、內│││││││頁影本各1紙（見第7197│││││││號卷第15至16頁）│││││││(5)臺灣新竹地方法院檢察署│││││││98年度偵字第7197號起訴│││││││、臺灣臺中地方法院檢察│││││││署98年度偵字第23302號│││││││併辦│├──┼─────┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│３│98年8月20│佯稱網路購物匯款時誤│98年8月20日20│陳惠琦│(1)告訴人於警詢時之指述（│││日18時許│設定為分期付款，要求│時48分許、20時││見臺中警卷第11至12頁）││││被害人至自動櫃員機操│49分許，陸續匯││(2)中國信託ATM交易明細表││││作更正│出30000元、及││影本2紙（見同上警卷第│││││16000元，合計││35頁）│││││共46000元至附││(3)內政部警政署反詐騙諮詢│││││表一編號１所示││專線紀錄表、高雄市政府│││││帳戶內││警察局三民第一分局十全│││││││路派出所受理刑事案件報│││││││案三聯單各1份（見同上│││││││警卷第32、36頁）│││││││(4)臺灣高雄地方法院檢察署│││││││99年度偵字第10264號併│││││││案、臺灣臺中地方法院檢│││││││察署98年度偵字第23302│││││││號併辦│├──┼─────┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│４│98年8月20│佯稱購物時付費方式錯│98年8月21日凌│林瑋如│(1)被害人於警詢時之指述（│││日晚上某時│誤，要求被害人至自動│晨零時25分許，││見第23302號卷第16至17│││許│櫃員機操作更正│匯出5602元至附││頁）│││││表一編號２所示││(2)郵政自動櫃員機交易明細│││││帳戶內││表影本1紙（見同上卷第│││││││22頁）│││││││(3)內政部警政署反詐騙案件│││││││紀錄表、臺中市警察局第│││││││三分局東區分駐所受理刑│││││││事案件報案三聯單各1份│││││││（見同上卷第21、23頁）│││││││(4)臺灣臺中地方法院檢察署│││││││98年度偵字第23302號併│││││││案│├──┼─────┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│５│98年9月18│在報紙上刊登代辦公司│先於98年9月18│林士超│(1)被害人於警詢時之指述（│││日15時許│貸款廣告，向來電詢問│日15時30分許、││見第8235號卷第15至16頁││││之被害人佯稱如需借款│後於98年9月25││）││││30萬須先匯款5100元至│日13時4分許，││(2)證人賴榮妹於警詢時之供││││保險公司，嗣又謊稱可│在新竹市○○路││述（見同上卷第11至12頁││││以再借到40萬元，但須│434巷3號之新││）││││再匯款2萬元設定費給│竹市東園郵局分││(3)內政部警政署反詐騙諮詢││││保險公司。│別匯出5100元及││專線紀錄表（見同上卷第│││││20000元至附表││9至10頁）│││││一編號３所示帳││(4)臺灣新竹地方法院檢察署│││││戶內││98年度偵字第82354號追│││││││加起訴│└──┴─────┴──────────┴───────┴───┴─────────────┘