臺灣高等法院98年度上易字第2006號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2006號刑事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2006號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之13號上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第55號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第14588號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官上訴略以：證人乙○○自偵查至原審審理中均證稱，其於案發當日晚上有看到被害人臉上有巴掌印及痕跡等語，再證人丁○○及戊○○雖於翌日即見到被害人，惟其等二人亦僅於和證人乙○○談話中暗中觀看被害人之狀況、而未近距離且仔細查看，其因而未見被害人受傷害狀況，亦為所在之理。且被害人於事發二天後至醫院診斷時，雖未有瘀青或傷口，惟亦似乎有較紅腫情況，而以被害人年紀之新陳代謝較成人為快速，其於二日後臉部紅腫漸消退至症狀輕微，非不無可能，是被告打被害人之臉頰已造成被害人受傷無疑，請將原審無罪判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：被告固坦承有於97年1月2日上午10時30分因指導被害人功課而拍被害人臉頰，且被害人於事發後之同年月4日19時至財團法人天主教聖保祿修女會醫院急診時，臉頰雖沒有瘀青或傷口，惟似乎有較紅腫情況，亦有上開醫院97年11月
27日桃聖業字第0970000261號函1紙暨急診病歷在卷可查（見原審審易卷第37頁），惟若果如檢察官上訴意旨所言，上開紅腫係被害人於97年1月2日因被告掌摑所致，係被害人年紀小，新陳代謝較成人為快速，其日後臉部紅腫漸消退至症狀輕微，則被害人於97年1月2日上午10時30分為被告掌摑後，其臉部所受傷害應明顯可見，且傷勢非輕，惟依告訴人乙○○於原審審理時所證：案發當日我是去丙○○奶奶家，接丙○○回來我住處，我覺得丙○○不對勁，丙○○整個心情不好，臉上沒有笑容，我問丙○○事情，丙○○也不理，後來我一直問，丙○○才說在學校被老師打巴掌的事情，丙○○說當日老師叫他過去，罵完後就打他一下。…我是發現丙○○心情不好，才看到丙○○臉上有痕跡等語（見原審易字卷第15、16頁），證人乙○○知被害人回家後心情不佳，顯係對被害人有一定之注意與關心，亦僅證稱：被害人臉部有痕跡，自難有檢察官所謂之因新陳代謝較快，而於二日後僅餘紅腫之情，尚難僅以告訴人之證述及距事發後二日以上之臉部有挫傷、紅腫之診斷證明書及醫院回函，認被告拍被害人臉頰已達被害人成傷之程度。
四、原判決已敘明被告之行為不成立傷害罪之理由及所憑之證據，經核尚無違一般社會大眾認知之經驗法則或論理法則。檢察官以告訴人之證述及距事發後二日以上之臉部有挫傷、紅腫之診斷證明書及醫院回函，認被告有傷害犯行，自難採取。原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有傷害犯行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨所陳各節，仍無從使本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國98年10月13日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國98年10月13日