臺灣高等法院98年度上易字第2466號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2466號刑事判決

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2466號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第275號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3583號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定被告甲○○有原判決事實欄所載之犯行，因而論處被告幫助詐欺取財罪，係以「上開事實，訊據被告甲○○固不否認有於前揭時地開立上開帳戶等事實，然矢口否認有何公訴意旨所稱之幫助詐欺取財犯行云云，惟查：本件有告訴人乙○○之證詞，並有告訴人乙○○所提供之郵政國內匯款執據影本、中華郵政股份有限公司臺北郵局98年2月10日北營字第0980900478號函所檢附之開戶資料、客戶歷史交易清單在卷可稽，足認本件被告幫助詐欺取財犯行事證已臻明確」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則。再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。檢察官不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：被告始終否認犯行，迄未賠償被害人之損失，犯後態度不佳毫無悔意，原審對於被告之犯罪情狀、犯後態度及犯罪所生危害等情，未為詳加考慮，僅量處有期徒刑4月，實屬過輕云云。惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後猶狡詞卸責，迄未賠償告訴人乙○○任何款項及刑法第57條各款規定事項，而就被告所犯之罪，處有期徒刑4月等情，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為違法。是上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，因此，應認檢察官之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官許必奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖素花中華民國98年10月14日