臺灣高等法院98年度交抗字第2376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2376號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2376號
抗告人即受處分人甲○○
150號上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國98年9月11日所為裁定（98年度交聲字第441號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國（下同）98年2月5日凌晨3時9分許駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，因違反道路交通管理處罰條例案，經交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）於98年2月6日以竹監自字第裁50-E00000000號裁決書裁處罰鍰新台幣（下同）6萬元、吊銷駕駛執照、3年內禁考，抗告人於依法聲明異議後，經臺灣新竹地方法院於98年5月27日以98年度交聲字第110號裁定駁回其異議之聲請，嗣提起抗告，復經本院於98年6月25日以98年度交抗字第1559號裁定抗告駁回確定，有該裁決書、聲明異議狀及各該裁定附卷可佐，抗告人就同一裁決書之處分，以同一異議理由重行提出，顯係就同一交通違規事實，重行向法院聲請裁定，自屬違反一事不再理之原則，於法不合，應予駁回。
二、按交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。又按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法有關規定，道路交通管理處罰條例第89條及道路交通案件處理辦法第4條定有明文。關於業經法院裁定確定後，復對於同一交通違規異議事件重複聲明異議時，依刑事訴訟法第302條第1款之規定，案件曾經判決確定者，而復重行起訴者，其起訴為不合法，應為程序上之免訴判決。因此，受處分人就已經裁定確定駁回聲明異議之同一交通違規事實，重複向法院聲明異議，在後之聲明異議自於法不合，應從程序上逕行駁回其異議。
三、經查：本件抗告人上揭交通違規事件，前經抗告人即受處分人甲○○不服原處分機關之裁罰，而向原審交通法庭聲明異議，惟經臺灣新竹地方法院98年度交聲字第110號裁定駁回其異議，嗣經本院以98年度交抗字第1559號裁定駁回其抗告而確定，有各該裁定在卷可稽，茲本件抗告人對上揭同一交通違規行為，以事發當天係駕駛自用小客車，縱因拒絕酒測，而依規定須吊銷抗告人駕駛執照時，僅得吊銷抗告人之自用小客車駕駛資格，惟原處分機關竟違法吊銷抗告人賴以維生之職業聯結車駕駛執照，此原處分機關所為吊銷抗告人所持有之職業連結車駕駛執照之處分，顯違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、比例原則及平等原則等為理由，復向原審法院聲明異議，惟查抗告人就其上揭交通違規事件，前經已向原審交通法庭聲明異議，而既經原審法院及本院駁回其聲明異議確定在案，則本件抗告人就已經裁定確定之同一交通違規事實，再向法院聲明異議，依上揭說明，在後之聲明異議不合法律上程式，自應予以駁回，原審法院因而以抗告人所為聲明異議係屬不合法，且無從補正，而駁回其聲明異議，自屬允當。抗告人所執抗告意旨略以：本件並無違反一事不再理之原則，且抗告人縱應吊銷執照，亦僅得吊銷自用小客車之駕照，不得吊銷抗告人之職業聯結車駕照，否則侵害抗告人繼續駕駛職業聯結車之權利甚大，原裁定對原處分機關顯然違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則等違誤未予撤銷，顯屬違背法令，為此提起本件抗告云云，惟依「先程序後實體」之法理，本件聲明異議既不合法，則其餘實體事項自毋庸再予審究，是原裁定並無不當，應予維持。本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國98年10月14日