裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第1號民事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事簡易判決101年度簡字第1號原告 戴秀琴 被告 蔡百振 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告基於恐嚇原告安全之故意，於民國98年10月18日凌晨3時58分、4時4分、4時19分接續傳送「你去死好了」、「…你給引爸卡注意」、「你的臭雞雞有夠臭自己好自為之看看別人想想自己」之3通簡訊到伊行動電話，令伊查看後恐生命身體將受到危害，而心生畏怖，身心受創，侵害伊免於恐懼之自由，致受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：承認傳送上揭簡訊給原告，但係因原告不付貨款拖延數月，造成伊壓力很大，才傳上揭簡訊罵人發洩情緒，毫無恐嚇之意思；又原告聲稱因上揭簡訊心生畏怖云云，但上揭簡訊無任何加害原告之表示，是否屬於惡害通知，須在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，尚須審酌其前後之主客觀全盤情形為斷，不得僅憑原告片面之詞為斷等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告確有傳送上揭簡訊給原告。
㈡兩造於事發前確有貨款糾紛。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠上揭簡訊內容是否構成恐嚇？㈡如構成恐嚇，原告得請求之慰撫金數額？茲分別說明如下：
㈠經查：
⒈上揭簡訊其中「…你給引爸卡注意」，全文為「幹你娘
老雞邁你給引爸卡注意」，有其照片可稽（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第323號偵查卷宗第8頁），參照前後分別接續為「你去死好了」、「你的臭雞雞有夠臭自己好自為之看看別人想想自己」之簡訊內容，顯係發洩情緒式之連番咒罵，不能局部切割放大引申，且可見被告於凌晨睡不成眠（而原告卻可能係於睡醒後方查看簡訊），足知被告傳送上揭簡訊時極其憤怒失控，未經思慮，除表達其厭惡原告之情緒外，難謂其有何恐嚇故意；而原告受此不堪咒罵，不悅固屬理所當然，但上揭簡訊中並無任何具體明確之惡害通知，客觀上，確與一般所稱恐嚇有別，故原告聲稱畏怖其生命身體將受到危害云云，非無可疑，縱令屬實，亦無非出於自身之想像，尚難歸咎於被告所為。
⒉況事出有因，據原告自認，其前為支付被告農藥貨款，
簽發遠填發票日為98年4月31日（顯係98年4月30日之誤載）、面額59,200元之支票1紙交付被告，於屆期前就請被告勿提示兌現，嗣被告稱支票已轉交他人，原告就要被告代為墊款，被告未回應，但因一般農藥批發商都會配合零售商資金週轉，原告認為被告未回應就是已答應，銀行通知退票後，有一位不知名之楊小姐來電稱其持有該支票，原告現已分期清償完畢等語明確；被告則補充說明上述楊小姐係協助被告與原告調解之友人，均業已記明筆錄（見本院卷第31頁正反面）。另據被告提出其存摺內頁影本及 楊荏皓 存摺內頁影本（見本院卷第48、49頁），佐證原告自98年10月25日起方開始陸續分期清償上開貨款，並註記其至99年7月初已清償完畢，經本院請原告確認，原告宣稱：「我根本沒有看，我看那個毫無意義，我錢已經還了，我看那個做什麼。」等語（見本院卷第55頁反面），應視同自認。由此可見原告任性要求無義務之被告代為墊款在先，復拖欠半年迄被告傳送上揭簡訊時尚分文未付在後，被告莫可奈何，致忍無可忍而發簡訊罵人，其情堪以理解，益徵被告主觀上僅係單純發洩情緒，確非恐嚇可比。
⒊另據原告 陳明 其曾任鎮民代表，參其任性要求無義務之
被告代為墊款，並拖欠貨款甚久，自己理虧卻毫無愧色之情狀，足見原告實非膽小怕事之徒，復與原告於本院開庭時不時暴怒及其強勢之態度互核相符，從本院筆錄可見一斑，此外，又無具體明確之惡害通知，堪認實情僅係原告不甘挨罵，惱羞成怒而非心生畏怖，故假藉其被恐嚇之名，利用法院挾怨報復被告，原告所稱主觀上恐其生命身體將受到危害云云，亦不足採信。
⒋從而被告傳送上揭簡訊之行為不構成恐嚇。至相關刑事
確定判決（本院100年度簡上字第197號）雖認定被告應就簡訊「…你給引爸卡注意」部分負恐嚇罪責（其餘部分無罪），但刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，併此指明。
㈡既認被告傳送上揭簡訊之行為不構成恐嚇，即無侵害原告
免於恐懼之自由，從而原告主張之侵權行為不成立，是以其請求慰撫金於法無據，自無庸再審究其數額。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付50萬元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年4月19日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月19日
書記官蘇小雅