臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第848號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 王志雄
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告之戶籍地固設在新北市中和區，而屬本院管轄範
圍，惟本件原告係依據兩造間之信用卡約定條款（下稱系爭
契約），請求被告清償，而觀諸系爭約定條款第26條已載明
：因本契約涉訟時，...，持卡人同意以臺灣臺北地方法院
、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院
等內容，上開約定條款在卷可憑，揆諸前開說明，本件應由
上開法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰
審酌被告應訴之便利，依職權移轉管轄至臺灣臺北地方法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年4月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月21日
書記官葉子榕