臺灣臺南地方法院 99 年度訴字第 970 號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院 99 年訴字第 970 號民事判決

裁判日期：民國 99 年 08 月 25 日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第970號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自民國99年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於本院審理中變更請求被告應給付原告3,000,000元，及自99年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第14頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於92年間任職於新營分局柳營分局擔任警員，原告為民防人員，因而相識，被告陸續向原告借款共計3,000,000元，惟被告其後調職，但並未清償欠款，經原告於99年5月間探知被告現任職於屏東分局麟洛分駐所，前去向被告催討欠款，被告應允於99年5月31日清償，惟被告以現無力清償，惟其尚有3年即可退休，同意原告在其退休前強制執行扣薪，並出具借據予原告收執，被告屆期仍未為清償，迭經原告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據1紙為證，
被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別定有明文。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法478條、第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，未依約清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,000,000元，及自99年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
五、綜上各情，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用確定為30,700元（即第一審裁判費30,700元），應由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 謝安青