臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1232號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第1232號

上訴人

即被告 蕭承豐

0

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第126號中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14504號、114年度偵字第923號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於蕭承豐的「量刑」撤銷。

蕭承豐犯原審認定的「三人以上共同詐欺取財罪」、「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，分別處有期徒刑壹年肆月、捌月。應執行有期徒刑壹年玖月。

　　理　由

一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判處：「被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月（註：即原審判決附表一編號1）。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月（註：即原審判決附表一編號2）。應執行有期徒刑1年10月」。被告提起上訴，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，主張原審量刑過重等語，則本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。

二、被告附表一編號2犯行，是未遂犯，原審依刑法第25條第2項減輕其刑（原審判決第8頁），並無違誤。

三、被告「有」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑適用，原審未予適用，適用法則乃有違誤：

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。

　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪（原審判決書第3頁供述證據㈡參照），且原審已經認定被告尚未取得個人報酬所得（原審判決第12頁），即無繳交犯罪所得的問題，乃符合此條項減刑事由，爰依法減輕其刑。並就原審附表一編號2犯行遞減之。　

　㈢原審判決以被告附表一編號1犯行，沒有將其和詐欺集團對被害人騙得的全部犯罪所得30萬元繳回，被告附表一編號2犯行因屬未遂犯，並沒有繳回被害人受騙金額的問題，認為被告均沒有此條項減刑事由等語（原審判決第10頁），然此條項所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定參照），因此原審此部分適用法則乃有不當。

四、撤銷原審關於被告的量刑的理由：

　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，判處被告上開刑度，固非無見，然原審漏未依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為被告減輕其刑，適用法則乃有瑕疵，被告提起上訴，主張原審上開量刑過重，為有理由，原審判決關於被告的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告前於107年間即曾因集團詐欺案件，經法院判處罪刑確定，除據被告坦承在卷（本院卷第80頁），並有被告前案紀錄表可參（本院卷第48頁），竟不知改過，於本案加入詐欺集團擔任監控手共同詐取被害人財物，侵害他人財產，影響社會秩序甚深，乃有不該，惟念被告犯後坦承犯行，尚知勇於面對司法，另斟酌被告於本案擔任之角色為車手，告訴人之受害金額（告訴人 楊麗貞 部分30萬元，告訴人 劉蓓蓓 部分原欲交付60萬元），暨被告於原審自陳的智識程度、生活情況等一切情狀（原審卷第171頁)，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　　　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。