臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第240號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度上易字第240號

上訴人

即被告甲○○

0

上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第1245號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13108號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判處被告：「犯違反保護令罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，扣案之高爾夫球桿1支沒收」。被告上訴表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、沒收均不爭執，僅針對原審之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第77頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。

二、被告上訴雖主張：伊於二審已經認罪（被告於一審僅坦承部分事實，而否認犯罪），告訴人並具狀為伊求情，原審量刑過重，請從輕量刑等語。然查：

　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已說明是審酌：「被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打告訴人頭部、背部、辱罵告訴人，而經本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有本院113年度嘉簡字第733號判決、被告前案紀錄表可佐，被告卻未能記取教訓，未與告訴人理性溝通，即為本案行為，被告所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、生活情況，及告訴人所稱被告之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準」，即已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。

　㈡被告雖執上開情詞，上訴主張原審量刑過重云云，然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷...又被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院110年度台上字第5396號判決意旨參照）。本案被告自警詢、偵查、原審各個訴訟階段，有很多機會坦承犯罪，被告均未坦承全部犯罪，見原審判決罪刑後，方於本院坦承犯罪，犯後勇於改過的態度已大大減損；其次，被告前已有家暴紀錄，本次仍對告訴人施暴，所為犯行不僅傷害告訴人的身體健康，並嚴重貶低告訴人的人格尊嚴，原審的量刑已屬適當，本院如因被告在本院坦承犯罪、告訴人在本院為被告求情，即調降被告的刑度，反而量刑過輕。

三、因此，被告上訴主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　16　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

家庭暴力防治法第61條：

違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為

本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣十萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。