臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第698號
原 告 周克偉
被 告 張志強
上列當事人間102年度店小字第698號清償債務事件，於中華民國
102年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年六月二十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之專案
外包合約書（下稱系爭合約）第10條第2項在卷可稽（見臺
灣新北地方法院102年度司重小調第字712號卷第6頁），是
本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）30,000元，
及自民國（下同）102年6月至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於102年10月8日言詞辯論期日更正聲明為請求被告給
付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷第8頁）。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於101年12月24日簽訂系爭合約，約定由原
告委託被告製作貿易管理系統程式設計專案，被告需於102
年1月25日前完成，總價30,000元，原告並於101年12月24日
、102年2月8日分別支付9,000元、12,000元，合計21,000元
予被告。詎被告迄今未履行合約交付標的物，依系爭合約第
2條第2項約定：「乙方（即被告）除因不可抗力之因素，如
因可歸責於乙方之事由，致無法如期完成本案時，每逾一日
按本案總價1%計罰，但以不超過本合約製作總額費用為限。
」，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1
項、第203條分別定有明文。經查：原告主張之事實，業據
提出與其所述相符之系爭合約、銀行匯款紀錄、存證信函等
件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張
之事實為真正。從而，原告請求被告給付原告30,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即102年6月29日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年10月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月24日
書記官方蟾苓