臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第66號
原 告 徐其隆
被 告 王勤一
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百零
二年十月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰捌拾元
，餘新臺幣肆佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為小額訴訟程序所準
用，為同法第436條之23、第436條第2項所明定。本件原
告起訴時聲明請求被告給付之本金數額為新臺幣（下同）60
,127元，嗣於訴狀送達後，擴張本金數額為62,827元，與上
開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告自民國102年4月1日起，僱用原告在臺南
、高雄、屏東等地販賣衣褲，約定每月薪資37,000元、勞健
保費補貼1,500元，銷售獎金另計，嗣因原告另有生涯規劃
，兩造遂於102年6月11日合意終止僱傭契約。然被告迄今
僅給付原告薪資37,753元，尚有46,327元未給付，且未依約
給付勞健保補貼費用4,500元、銷售獎金4,000元。另原告
於102年5月21日至同年月24日隨同被告至臺東出差，被告
依約應給付原告出差費8,000元，惟迄今仍未給付。爰依兩
造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付上開積欠款項，並
聲明：被告應給付原告62,827元，及自102年10月3日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張其自102年4月1日起至同年6月11日止受僱於原
告，兩造約定原告之薪資為每月37,000元，被告迄今僅給付
37,753元，尚有46,327元未給付等情，業據提出工作列表、
、被告簽立之書面文件、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀
錄、網路翻拍資料等為證，而被告對原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張被
告積欠薪資46,327元一節，堪信為真實。至原告主張被告依
僱傭契約尚應給付原告勞健保補貼費用4,500元、銷售獎金
4,000元及出差費8,000元云云，並未提出任何證據證明兩
造間確有此約定，自難認原告此部分之主張屬實。
六、綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約，請求被告給付46,327
元，及自102年10月3日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件訴訟費用為裁判費1,000元、登報費1,100元，合計為
2,100元，應由被告負擔1,680元，餘420元由原告負擔。
八、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如
主文。
中華民國102年10月23日
勞工法庭法官黃悅璇
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官胡樂寧