豐原簡易庭107年度豐簡字第321號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第321號
原　　　告　 林瑞君
訴訟代理人　 江俊樂
被　　　告　財政部國有財產署中區分署
法定代理人　 趙子賢
訴訟代理人　 蕭偉良
　　　　　　 周沛羽
　　　　　　 趙虹 如
被　　　告　 林秋文
被　　　告　 黃琦威
訴訟代理人　 黃元聰
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於中華民國108年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告財政部國有財產署中區分署應將中華民國所有由其管理坐落
臺中市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號如附圖一所
示（B）部分面積七七平方公尺土地，容忍原告開設道路通行。
被告林秋文應將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段
○○○○○○地號如附圖一所示（B）部分面積四一平方公尺土
地，容忍原告開設道路通行。
被告黃琦威應將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段
○○○○○地號如附圖一所示（B）部分面積一二平方公尺土地
，容忍原告開設道路通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事
實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項第3、7款、第256條分別定有明文。查：
1、原告起訴時原聲明請求：「被告等應就臺中市○○區○○
○段○○○○○段00000地號內提供一條約寬2公尺、長度
約30公尺及寬4公尺、長度25公尺之土地（以實際測量面
積為準）供原告開闢作道路通行使用。」（見中簡卷第2
頁），其後於民國107年10月12日變更聲明為「被告財政
部國有財產署中區分署應將臺中市○○區○○○段○○○
○○段000○0地號之範圍內依東勢地政事務所東土測字第
000000號所測（B）點面積77平方公尺，供原告作道路通
行使用。」（見本院卷一第155頁），原告所為變更，核
屬因測量而確定通行權土地位置及面積後，所為之補充及
更正事實上陳述，並減縮應受判決事項（通行面積）之聲
明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
2、原告於107年10月12日追加請求「被告林秋文應將臺中市
○○區○○○段○○○○○段000000地號之範圍內依東勢
地政事務所東土測字第142300號所測（B）點面積41平方
公尺、（C）點面積4平方公尺，供原告作道路通行使用。
」（見本院卷一第155頁），由於當事人同屬兩造，且為
比鄰土地，原告所承租之系爭375-1地號部分土地亦為需
賴通行被告林秋文所有系爭375-37地號土地之訴訟標的，
同為本件袋地通行權之爭議，本於紛爭一次解決之法理，
在不甚礙被告林秋文防禦及訴訟終結之情形下，原告就此
部分所為訴訟標的之追加，應予准許。
3、原告於107年10月12日追加被告黃琦威（見本院卷一第141
、169頁），及追加請求「被告黃琦威應將臺中市○○區
○○○段○○○○○段00000地號之範圍內依東勢地政事
務所東土測字第142300號所測（B）點面積12平方公尺、
（C）點面積11平方公尺，供原告作道路通行使用。」（
見本院卷一第155頁），由於原告所承租之系爭375-1地號
部分土地亦為需賴通行被告黃琦威所有系爭375-2地號土
地之訴訟標的，且為比鄰土地，同為本件袋地通行權之爭
議，本於紛爭一次解決之法理，在不甚礙被告黃琦威防禦
及訴訟終結之情形下，原告就此部分所為當事人及訴訟標
的之追加，應予准許。
4、原告原於107年10月12日具狀追加聲明，請求「被告林秋
文同意其位於375-1地號上所非法佔用之鐵皮屋前方水泥
柱拆除，鐵皮屋後方放置鐵條、C型鋼、空心磚、農用搬
運車應限期移除，電線部分鷹架高，不得妨礙原告車輛通
行」（見本院卷一第155頁），因被告林秋文於本院107年
12月26日言詞辯論期日表示，待判決結果出來，會將原告
要通行之土地上所擺放之物品移除之情（見本院卷一第18
2頁），原告乃當庭減縮此部分應受判決事項之聲明，並
經被告林秋文同意（見本院卷一第155頁），附此敘明。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段00000
地號土地（下稱系爭375-1地號土地）為中華民國所有被告
財政部國有財產署中區分署管理，總面積38,385平方公尺，
原告於107年1月1日與被告財政部國有財產署中區分署訂立
租約，承租系爭375-1地號土地面積11,000平方公尺以供種
植林木、農作物之用，嗣經被告財政部國有財產署中區分署
於107年3月27日派員約略指界後，原告始知承租部分土地屬
於袋地，無路可供通行，考量原告日後大面積栽種農作物運
送、植栽、收成等需3.5噸貨車進出，原告主張以直線距離
抵達最近公路方式，將目前已有既有道路拓寬約4公尺、長
約30公尺，另外開闢一條寬約4公尺寬、長約25公尺之道路
以供通行（轉接至內部）之必要。爰基於承租人之地位，依
民法第787條第1項之法理，請求：㈠被告財政部國有財產署
中區分署應將系爭375-1地號之範圍內依附圖一所示（B）部
分面積77平方公尺，供原告作道路通行使用；㈡被告林秋文
應將臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號（下稱
系爭375-37地號土地）之範圍內依附圖一所示（B）部分面
積41平方公尺、（C）點面積4平方公尺供原告作道路通行使
用；㈢被告黃琦威應將臺中市○○區○○○段○○○○○段
00000地號（下稱系爭371-2地號土地）之範圍內依附圖一所
示（B）部分面積12平方公尺、（C）部分面積11平方公尺供
原告作道路通行使用。
三、被告抗辯：
（一）被告財政部國有財產署中區分署抗辯：對於原告提出之通
行方案沒有意見，但原告提出之通行方案所經過系爭375-
1地號土地部分，目前並無人承租使用，系爭土地之現況
為「庭院（水泥地、雜草泥土地）」，原告得依「國有非
公用土地提供袋地通行作業要點」，逕行向被告財政部國
有財產署中區分署提申請取得系爭土地之使用權利即可，
並無提起本件訴訟之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林秋文抗辯：不同意原告提出之通行方案，本件原告
承租之土地與被告林秋文所有之系爭375-37地號土地不相
鄰，原告可以通行被告國有財產署所管理由第三人 廖福忠
所租用之土地，不用通行被告林秋文之前開土地，且原告
請求通行之方案，通行被告林秋文之土地面積達45平方公
尺，佔用面積太大，主張應以附圖二所示之通行方案較為
適當等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告黃琦威抗辯：對於原告提出之通行方案沒有意見，但
不同意原告通行被告黃琦威所有系爭371-2地號土地等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）坐落臺中市○○區00000000段00000地號土地，
係中華民國所有由被告財政部國有財產署管理；坐落臺中
市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地，係被告
林秋文所有；坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段00
000地號土地，係被告黃琦威所有；此有土地登記第二類
謄本（見中簡卷第5頁）、土地登記第一類謄本（見本院
卷一第105、129頁）、土地建物查詢資料（見本院卷一第
197頁）、地籍圖謄本（見本院卷二第51、53頁）在卷可
稽，合先敘明。
（二）又原告於106年12月22日與被告財政部國有財產署中區分
署簽訂國有耕地放租租賃契約，由原告向被告財政部國有
財產署中區分署承租系爭375-1地號土地，放租面積約1.1
公頃，租賃期間自107年1月1日起至116年12月31日止，此
有國有耕地放租租賃契約書（見中簡卷第6頁、本院卷一
第63頁）、系爭375-1地號內國有土地出租位置略圖（見
中簡卷第6頁反面）、地籍圖本（見中簡卷第7至9頁）、
財政部國有財產署中區分署107年7月16日台財產中租字第
10700110290號函（見本院卷一第81至89頁）、國有土地
勘查表-使用現況略圖（見本院卷一第191頁）、土地勘查
現場照片（見本院卷一第193至196頁）在卷可稽，是原告
為系爭375-1地號土地之合法承租人，應堪認定。
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按民法創
設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，
增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他
利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍
其通行之義務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行
權，依同法第833條、第850條、第914條之規定準用於地
上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土
地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之
規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相
互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除
上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權
人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「
相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，
以求貫徹（最高法院79年度第2次民事庭會議㈡決議）。
查：原告主張其所承租之系爭375-1地號部分土地，並無
適宜之對外聯絡道路，係屬袋地之事實，業據提出與其陳
述相符之現況照片（見中簡卷第10頁、本院卷一第59頁）
、空照圖（見本院卷一第61頁）在卷為憑，並經本院先後
於107年8月3日、107年12月26日會同兩造至現場履勘確認
，及囑託臺中市東勢地政事務所人員測量及繪製如附圖一
、二所示之土地複丈成果圖等情，此有本院107年8月3日
、107年12月26日勘驗筆錄（見本院卷一第93至96頁、卷
二第7頁）、臺中市東勢地政事務所107年9月13日中東地
二字第1070010160號函檢送如附圖一所示之土地複丈成果
圖（見本院卷一第109至111頁）、臺中市東勢地政事務所
108年2月23日中東地二字第1080001695號函檢送如附圖二
所示之土地複丈成果圖（見本院卷二第15至17頁）在卷可
稽，被告財政部國有財產署中區分署、林秋文、黃琦威對
此亦均不爭執，則原告請求通行被告所有系爭375-1地號
、被告林秋文所有系爭375-75地號及被告黃琦威所有系爭
371-2地號等周圍地以至公路，即屬有據，應予准許。
（四）又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第
787條第1項、第2項前段定有明文。立法意旨在調和土地
相鄰關係，並保全土地之利用，而能否為通常使用，除須
斟酌土地位置、地勢、面積外，尚應考量其用途。查：
1、依據系爭土地之相關位置、地形地貌及使用現狀觀之，原
告所承租系爭375-1地號部分土地之位置，除行經屬於被
告林秋文、黃琦威所有私有地及被告財政部國有財產署中
區分署所管理國有地之既有產業道路外，並無農路外之道
路可供直接聯外通行至公路；而原告主張之通行路線，係
將繞經被告林秋文鐵皮屋後方之既有產業道路，予以拓寬
至可供貨車通行之寬度，不致於影響被告林秋文、黃琦威
現有之使用狀態等情，業經本院現場勘驗確認屬實，並有
本院本院107年8月3日勘驗筆錄（見本院卷一第93至96頁
）、現況照片（見中簡卷第10頁、本院卷一第59頁）在卷
為憑，應堪認定。
2、又原告所提出之通行方案，使用被告財政部國有財產署中
區分署所管理系爭375-1地號土地如附圖一所示（B）部分
面積77平方公尺、被告林秋文所有系爭375-37地號土地如
附圖一所示（B）部分面積41平方公尺、被告黃琦威所有
系爭371-2地號土地如附圖一所示（B）部分面積12平方公
尺，可以直接連接最近之公路，對外通行聯絡，不至於造
成被告林秋文、黃琦威所有私人土地之重大影響；再者，
本院依原告提出之通行方案，囑託臺中市東勢地政事務所
繪製如附圖一所示之通行方案，此有臺中市東勢地政事務
所107年9月13日中東地二字第1070010160號函檢送如附圖
一所示之土地複丈成果圖（見本院卷一第109至111頁）在
卷可稽，被告財政部國有財產署中區分署、黃琦威對此通
行方案亦無意見，則原告提出之前開如附圖一所示之通行
方案，應屬通行必要之範圍內，可得選擇損害最小之處所
及方法。
3、至於，被告林秋文所提出之通行方案，雖僅使用被告財政
部國有財產署中區分署所管理系爭375-1地號土地如附圖
二所示（1）部分面積96平方公尺，完全避開使用到被告
林秋文所有之系爭375-37地號私人土地，業經本院依被告
林秋文提出之通行方案，囑託臺中市東勢地政事務所繪製
如附圖二所示之通行方案，此有臺中市東勢地政事務所10
8年2月23日中東地二字第1080001695號函檢送如附圖二所
示之土地複丈成果圖（見本院卷二第15至17頁）在卷可稽
，然被告林秋文並未考量到該通行方案如何連接至最近之
公路以對外通行聯絡之問題，且被告林秋文提出之通行路
線，雖較為筆直，然該路線與現有產業道路間有一三角形
之高低落差區塊，明顯不利於做為道路供通行之用，此有
系爭土地現況照片（見本院卷二第33、35頁）在卷為憑，
故被告林秋文所提出如附圖二所示之通行路線，顯非對原
告最適宜之通行方案。
4、再按袋地通行權之目的，在於提供袋地得與公路為適宜之
聯絡為已足。原告就其主張之通行方案，另欲通行被告林
秋文所有系爭375-37地號土地如附圖一所示（C）部分面
積4平方公尺、被告黃琦威所有系爭371-2地號土地如附表
一所示（C）部分面積11平方公尺C所示部分，本院認為依
據原告於107年8月3日現場履勘時所指之通行範圍，以足
供其通行周圍地以至附近公路之所需，應無額外使用到被
告林秋文、黃琦威所有前開私人地之必要，故原告此部分
之主張，要難准許。
（五）按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此
所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項前段定有明
文。查：原告所承租之系爭375-1地號部分土地，既符合
袋地通行權之行使要件，即取得通行周圍地即被告財政部
國有財產署中區分署所有系爭375-1地號土地、被告林秋
文所有系爭375-37地號土地、被告黃琦威所有系爭371-2
地號土地至附近公路之權利，周圍地所有權人即被告財政
部國有財產署中區分署、林秋文、黃琦威即均負有容忍原
告開設道路以供通行之義務，是原告此部分之請求，符合
通行之需求，未逾必要之範圍，應認有理由。
（六）又依民法第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路，
不以兩造所有土地直接毗連為要件，且被告林秋文所有系
爭375-37號土地係自系爭375-1地號土地分割出之系爭375
-7地號土地再分割而來，此有臺中市東勢地政事務所107
年11月6日中東地資字第1070011998號函檢送之臺灣省臺
中縣土地登記簿（見本院卷一第227至240頁）在卷可稽，
是被告林秋文所有系爭375-37地號土地與原告所承租之系
爭375-1地號部分土地並無相鄰之情，並不影響原告依法
所得主張通行之權利。
五、從而，原告基於其係系爭375-1地號土地承租人之地位，依
據民法第787條第1項袋地通行權之法律關係，請求：㈠被告
財政部國有財產署中區分署應將中華民國所有由其管理坐落
臺中市○○區○○○段○○○○○段00000地號如附圖一所
示（B）部分面積77平方公尺土地，容忍原告開設道路通行
；㈡被告林秋文應將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○
○○○段000000地號如附圖一所示（B）部分面積41平方公
尺土地，容忍原告開設道路通行；㈢被告黃琦威應將其所有
坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段00000地號如附圖
一所示（B）部分面積12平方公尺土地，容忍原告開設道路
通行，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證
據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛
權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。
本件原告欲通行被告財政部國有財產署中區分署所管理之國
有地及被告林秋文、黃琦威所有之私有地，被告財政部國有
財產署中區分署、林秋文及黃琦威為防衛其權利而不同意原
告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，
若令被告財政部國有財產署中區分署、林秋文及黃琦威既須
無償提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不
平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、本判決固係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，惟其內容係命被告為一定之意思表示，性質上不
宜宣告假執行，且依強制執行法第130條第1項，命債務人為
一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之
執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思
表示，是本院毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中華民國108年4月25日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官江婉君