臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2359號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國99年11月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、丁○○應依序給付原告新臺幣壹拾萬元、貳萬玖仟
玖佰玖拾玖元。
訴訟費用由被告丙○○負擔四分之三，餘由被告丁○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○分別基於幫助詐騙集團
詐取財物之不確定犯罪故意，被告丙○○將其設於彰化商業
銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）岡山分行所開立帳號
0000000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，被告丁○○
則將其母 徐寶蓮 所申辦交付其使用之兆豐國際商業銀行股份
有限公司（下稱兆豐銀行）太平分行帳號00000000000號帳
戶之存簿影本、金融卡及密碼，分別交付予詐欺集團成員使
用。嗣詐騙集團成員於民國98年11月5日，撥打原告電話，
佯稱係PCHOME及荷蘭銀行客服人員，告知原告網路購物付
款方式誤設為分期付款，要求至自動櫃員機重新設定，致原
告陷於錯誤，遂先後於98年11月5日23時17分許、翌日凌晨0
時11分許，依該詐騙集團成員之指示分別匯款新台幣（下同
）2萬9999元、10萬元，存入被告丁○○、丙○○提供之上
開銀行帳戶內，旋遭提領一空。原告因被告2人之幫助詐欺
侵權行為，受有財產上之損害，為此爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴等語。並聲明：除假執外，如主文所示。
貳、被告丙○○則以：其將所申辦之上開帳戶提款卡放置車內遭
人撬開被偷，不知為何詐騙集團知悉提款卡密碼；僅有一帳
戶，不可能將之提供予詐騙集團，而導致無帳戶可使用，其
非但未為網路詐騙行為，反亦為受害人等語資為抗辯。被告
丁○○則辯稱：因閱覽報紙應徵工作而遭騙帳戶，未為詐騙
行為等語。並均聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為
民事訴訟法第277條前段所明定，惟何人應負舉證之責，仍
應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，而若認為主
張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重之舉證責
任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗辯，原告即
需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部要件事實而歸
敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡平。因此，法院
判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關
係有關之各個法律事實，此各個法律事實分由兩造當事人各
於某種範圍內負舉證責任，亦即法律關係存否之各個事實，
非僅命原告負責舉證，並使被告在某範圍內，亦負舉證責任
，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據（最高法院18
年上字第1679號、20年上字第2466號判例均以「相當之證明
（據）」稱之，同院19年上字第2345號判例則以「適當之證
明」稱之，同院18年上字第672號、19年上字第1039號判例
則稱之為「切當之證明」，但內涵應無不同），即可脫卸舉
證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以求原被告
獲同等之保護。舉證責任（心證形成）之相當（完備）與否
，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事
件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造強於他造
，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準；特殊民
事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則以明晰可信（中等程
度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無
須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標準；刑事案件則須達
無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實之存否，須達到無
合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪）程度，應可資參考
。是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事
件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程
度時，即可認有相當之證明。
二、原告主張其受詐騙集團成員詐騙，依指示分別匯款10萬元、
2萬9999元存入被告丙○○申設、被告丁○○之母申設交付
其使用之上開銀行帳戶內，旋遭提領一空等事實，為被告所
不爭執，並有附於本院調取之台灣台中地方法院檢察署99年
度偵字第597號（本院刑事庭99年度易字第659號、台灣高等
法院台中分院99年度上易字第683號）詐欺案件卷宗警卷第
9至23頁之報案資料、彰化銀行岡山分行函、彰化銀行顧客
資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表、存摺存款交
易明細表、同署99年度偵字第3700號（本院刑事庭99年度中
簡字第926號）詐欺案件卷宗警卷第8至23頁之報案資料、兆
豐銀行新台幣存摺類存款綜合約定書、客戶存款資料明細表
、客戶歷史檔交易明細查詢表各1件、自動櫃員機交易明細
表2件（均影本）可稽，應堪信為真正。
三、原告另主張上開銀行帳戶係被告分別基於幫助詐取財物之不
確定犯罪故意而交付予詐騙集團成員使用之事實，為被告否
認，並分別以前詞置辯。則原告主張之上開事實，既均為被
告否認，原告本應就上開有利於己之事實負舉證之責。惟原
告所應負者，僅為相當之舉證責任（相當之證明），並非絕
對之舉證責任，而因原告上開主張如果屬實，被告將有受刑
事追訴之危險，揆諸前揭說明，自應以現存證據之證明力，
有無達明晰可信之程度，作為原告舉證責任是否已盡之判斷
標準。
四、本院基於下述理由，認原告所主張之前開有利於己之事實，
有高度之可能性，業已達明晰可信程度，原告所應負之舉證
責任，已有相當之證明。
（一）一般實務上所破獲將存款帳戶交付詐騙集團使用者，其存
款帳戶之存款均所剩無幾。而被告丙○○所申設前開帳戶
內之存款餘額，在98年11月5日前僅餘4元（見前揭第659
號案件卷宗警卷第12至19頁之存摺存款帳號資料及交易明
細查詢表、存摺存款交易明細表）；被告丁○○所使用前
開帳戶內之存款餘額，在其供陳交付他人之98年11月2日
前本僅有929元，交付當日更提領900元至僅剩29元（見前
揭第3700號案件警卷第2頁之警詢筆錄、第10頁之客戶存
款資料明細表、客戶歷史檔交易明細查詢表）。此等情況
證據與一般將存款帳戶交付詐騙集團使用者相符。
（二）衡諸金融機構帳戶存款之提領，必以擁有該帳戶存摺及印
鑑，或以該帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用為前提，
而他人遺失或來路不明或詐騙取得之帳戶，隨時可能因失
主或受害人掛失而無法使用、領款，甚至因他人持有補發
之存摺、提款卡，即可領走該帳戶內之款項，在此情形下
，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人
將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而
無法提領，甚或遭原所有人提領，則其等大費周章從事犯
罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而
無法達成犯罪之目的，故詐騙集團為確保其詐欺之犯罪所
得，其所使用供被害人匯入款項之帳戶，必定是其能掌控
之帳戶，以確保其能順利提領受詐欺者匯入之款項，故其
經常以買受或租用之方式以取得帳戶，若謂詐騙集團成員
會在未徵得被告同意使用之情況下，即指示被害人匯出巨
額款項至被告申設或使用之金融機構帳戶，顯與經驗法則
相悖。
（三）使用晶片金融卡（或稱提款卡）提取款項，需在自動櫃員
機輸入至少6位數（最多12位數）之正確密碼，方可順利
提領，且如連續3次輸入錯誤之密碼，該金融卡將被機器
留置或遭鎖卡，需所有人憑其身分證明文件，方可領回卡
片或辦理解卡，故若非經帳戶所有人之同意並告知，欲隨
機輸入正確之密碼以提領款項，困難度甚高，而被告丙○
○於前揭第597號案件中一再供陳稱：伊使用之提款卡密
碼為515888號，密碼與提款卡並未放在一起，亦從未曾告
知他人云云（見警卷第3至5頁、偵查卷第6頁、一審卷第
21頁、二審卷第19、24、25頁），是依被告丙○○上開供
陳，其既未將密碼與提款卡放在一起，且其設定之提款卡
密碼並非一般人可輕易猜測，則被告丙○○之提款卡適巧
遭詐騙集團成員盜取，並破解其不易猜測之密碼，用供作
為詐騙工具之或然率，實微乎其微。復者，被告丙○○於
前揭第597號案件中先後供陳稱：伊係於98年11月6日星期
五中午將車子停放在台中市○○路與民生路路口處，於98
年11月7日星期六發現車內物品遭竊，伊曾於98年11月6日
中午，向銀行查詢餘額，得知帳戶內僅剩4元，且密碼僅
伊知道，才沒有向銀行辦理掛失手續云云（見警卷第3、4
頁、偵卷第5、6頁），然原告受詐騙集團成員詐騙後，係
於98年11月6日凌晨0時11分許，依指示匯款10萬元存入被
告丙○○之上開銀行帳戶內，並旋於同日凌晨零時14分
至零時17分以5次方式提領至帳戶內餘額成為0元（見警卷
第11頁之彰化銀行岡山分行函、第19頁之存摺存款交易明
細表），顯見在98年11月6日凌晨之前，被告丙○○之提
款卡早為詐騙集團成員取得，98年11月6日帳戶內之餘額
亦不可能為4元，被告丙○○上開供陳，顯與事實不符。
（四）被告丁○○於前揭第3700號案件中供陳稱：伊因看報紙應
徵工作而與對方聯絡，約定於台中市○○路與中港路口一
處加油站前碰面，對方要求伊提供存簿影本、金融卡及密
碼云云（見該案件卷宗警卷第1至2頁）。惟觀諸上開被告
丁○○供述內容，其與對方係初識，並無任何信賴基礎，
而被告丁○○應徵工作時，竟僅以電話聯繫，尚未確定是
否經錄用，亦未確認對方身分，約定碰面地點非辦公處所
之情況下，即交付存摺影本、金融卡及密碼等個人帳戶資
料給相約於路旁碰面之陌生人，實有違事理；又被告丁○
○如係應徵工作，對方以匯款方式支付薪資，則被告丁○
○亦僅提供其金融帳戶之帳號資料即可，實亦無一併交付
其金融卡（含密碼）之必要，被告丁○○所辯，在在均與
常理不符。
（五）衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無
正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事
關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本
人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一
般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情
況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予
提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡
明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為
吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者
，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其
目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆
資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝
光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是被告
應可預見金融帳戶存摺提供他人使用將幫助他人實施詐欺
犯罪，但仍將其帳戶之提款卡交付他人，其等存有縱有人
以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思可
能性甚高。
（六）被告丙○○、丁○○因前開行為，分別觸犯幫助詐欺取財
罪行，經本院刑事庭、台灣高等法院台中分院前揭刑事案
件審理後，亦與本院為相同認定，分別判處有期徒刑4月
、拘役59日確定，此有判決書2件附於前揭刑事案件卷宗
可稽。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。原告主張上
開銀行帳戶係被告分別基於幫助詐取財物之不確定犯罪故意
而交付予詐騙集團成員使用之事實，既已有相當之證明，則
原告就其受詐騙集團成員詐騙，依指示分別匯款10萬元、2
萬9999元存入被告丙○○申設、被告丁○○之母申設交付其
使用之上開銀行帳戶內，旋遭提領一空之損害，依前開法條
規定，自得請求被告分別賠償。從而原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告分別賠償如主文第1項所示損害，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。
中華民國99年11月22日
台中簡易庭法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國99年11月22日
書記官