臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第911號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第911號

聲請人

即被告 鍾佳霖

上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第815號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表所示之物，准予發還鍾佳霖。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾佳霖（下稱聲請人）前經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2163號刑事判決主文諭知「扣案如附表二編號15、16所示之物沒收」，因聲請人尚有原判決附表二編號13、14所示之物未經諭知沒收，而本件檢察官上訴所指摘範圍僅為「緩刑」，而不及於原審所為之「沒收」諭知，是前開未經上訴之原審沒收諭知部分應已判決確定，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查：

　㈠聲請人因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第26284、26285、27322、33868號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2163號判決後，嗣聲請人未提起上訴，僅檢察官就原判決之緩刑宣告部分提起上訴，復經本院於114年6月17日以114年度金上訴字第815號刑事判決上訴駁回，此有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。

　㈡本件扣案如附表所示之物（即原判決附表二編號13、14所示之物），經臺中市政府警察局第四分局於民國113年6月21日前往00市○區○○街000巷0號執行搜索並扣押在案，有臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第1968號搜索票、臺中市政府警察局第四分局之搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及113年度院保字第1848號扣押物品清單各1份（113偵33868號卷一第357-369頁、原審卷二第397-399頁）附卷足憑，是本件聲請人確為前揭扣案物品之所有人無誤。本院審酌扣案如附表所示之物，依卷存證據資料，尚難認與本案犯行有直接關聯性，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且前揭原審判決並未為沒收之諭知（原審判決書第33頁第5行至第35頁），而檢察官亦僅就緩刑部分提起上訴，則沒收部分即告確定，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附

繕本)。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附表：