最高法院刑事判決
114年度台上字第3340號
上訴人 陳霆宇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月27日第二審判決（113年度上訴字第5868號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第537、1917號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人陳霆宇經第一審依想像競合犯規定，從一重論處如其附表一編號1至7所示三人以上共同詐欺取財7罪刑（其中編號1至6部分，均尚犯一般洗錢罪；編號7部分，尚犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪），並定其應執行刑、諭知附條件緩刑及為相關沒收宣告之判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於上訴人之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人之刑部分之判決，改判量處如原判決附表關於上訴人部分所處之刑，並定其應執行有期徒刑10月。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人於第一審時，已盡力與本件被害人達成和解，並全數履行完畢，顯見其已知所悔悟，並踐行修復式司法，原審未審酌及此，仍以其行為造成多名被害人財產損害，而未依上開規定酌減其刑，指摘原判決不符合修復式司法之目的及意義，有悖於罪刑相當原則之違法等語。核係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月9日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官周政達
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月10日