最高法院刑事判決
114年度台上字第3160號
上訴人 林重羽
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月6日第二審判決（113年度原金上訴字第66號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15456號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林重羽有原判決事實欄所載之加重詐欺犯行明確，因而維持第一審經新舊法比較及依想像競合犯之規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘認定該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨僅泛言：對於原判決之論罪科刑尚有不服云云，為唯一理由，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，於本院未判決前仍未提出，應認其關於加重詐欺及一般洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則相同與第一審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官梁宏哲
法 官周盈文
法 官劉方慈
法 官劉興浪
法 官楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日